jota logo
Entrar
exclusivo
Apostas da Semana
Impacto nas Instituições
Risco Político
Alertas
editorias
Executivo
STF
Justiça
Legislativo
exclusivo
Apostas da Semana
Direto do CARF
Direto da Corte
Direto do Legislativo
Matinal
Relatórios Especiais
exclusivo
Apostas da Semana
Direto da Corte
Direto da Fonte
Giro nos TRT's
Relatórios Especiais
exclusivo
Apostas da Semana
Bastidores da Saúde
Direto da Anvisa/ANS
Direto da Corte
Direto do Legislativo
Matinal
Relatório Especial
Alertas
Energia
Análise
Colunas
Artigos
Aluguel por Temporada
Caso Mariana
Diálogos da COP30
Direito e Desenvolvimento
Joule
Jurisprudente
Meio Ambiente e Gestão de Resíduos
Mobilidade e Tecnologia
Oportunidades ao Ambiente de Negócios
Segurança Jurídica e Investimento
Transporte Marítimo e Concorrência
Transporte Rodoviário de Passageiros
Transportes e Mobilidade
Newsletters
Estúdio JOTA
Contato
jota logo
Entrar
Banner Top JOTA INFO
InícioOpinião & AnáliseArtigos
Direito e políticas públicas

Competência concorrente e separação de Poderes no direito à saúde

Atos do órgão central de coordenação de saúde deixam Legislativo à deriva de interesses e sobrecarregam Judiciário

Michel Kurdoglian Lutaif, Arthur Paku Ottolini Balbani
11/05/2021|07:02
Atualizado em 11/05/2021 às 15:27
requisição de leitos STF ANS
Crédito: Pixabay

Nos últimos meses, acertadas decisões do Supremo Tribunal Federal (STF) nos julgamentos das medidas cautelares nas ADI 6.341, ACO 3.451 e ADPF 770 reafirmaram o caráter cooperativo do federalismo brasileiro, asseverando que todos os entes federativos – União, Distrito Federal, estados e municípios – são competentes em matéria de direito à saúde.

Não demorou para que tais decisões fossem utilizadas por parte da ala governista para justificar sua inação no âmbito do combate à pandemia de Covid-19 e na aquisição de imunizantes – dizendo-se "impedida" de atuar –, bem como para criticar os Poderes Legislativo e Judiciário em sua atuação institucional.

Sobrevêm, então, relevante questão: como devem agir os Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário dos entes federados quando se deparam com questões envolvendo conflitos federativos, especialmente envolvendo políticas públicas de saúde?

O modelo brasileiro de federalismo mescla competências privativas de cada ente federativo com competências comuns e concorrentes. Ao contrário do modelo estadunidense, a União ainda possui grande concentração de atribuições. Há, assim, nítido caráter cooperativo que, porém, não pode representar um “cheque em branco” para os gestores públicos aturem sem parâmetros, tampouco a subordinação dos entes subnacionais à União.

Em uma análise superficial do artigo 24, inciso XII, da Constituição Federal, fica claro que a ação dos entes federativos deve ser coordenada, o que é corroborado pela redação dada ao §1º do mesmo dispositivo, no sentido de que a União terá competência restrita à edição de normas gerais, enquanto os Estados podem atuar conforme suas peculiaridades.

Recorrente questionamento sobre a atuação coordenada se dá por conta do §4º do mesmo art. 24, que fixa que a superveniência de norma geral editada pela União suspende a eficácia da legislação estadual, no que for contrária: ter-se-ia a impressão de que o constituinte optou por priorizar as normas da União em detrimento das normas dos Estados.

Isso, porém, não é verdadeiro: a competência da União para legislar sobre normas gerais decorre da necessidade de se criar um parâmetro nacional mínimo de cooperação e de harmonização da legislação em matérias sensíveis, minimizando a disparidade normativa.

Ademais, o Supremo Tribunal Federal – destacando-se os recentes julgamentos das ADIs 3874 e 5996 –, tem asseverado que os estados podem adotar legislação mais restritiva do que a União quando necessária para a ampliação do escopo protetivo de direitos fundamentais.

O entendimento da Corte relatado no início do texto ressaltou, então, a exigência de uma atuação coerente e consciente por parte da União. Afinal, foi dada maior autonomia aos gestores para que pudessem desenvolver suas próprias políticas públicas de enfrentamento à pandemia, desde que fossem mais ou igualmente protetivas às diretrizes da União.

A Corte, portanto, não afastou a atuação da União das ações de combate à pandemia, como por muito tempo falsamente se propagou e se tem marcado na impressão de parte da opinião pública.

Tal falácia rendeu atrasos nas medidas sanitárias necessárias, em especial acerca da vacinação – a exemplo da demora na definição do Plano Nacional de Imunização. Foi necessário que o próprio STF, na ADPF 754, desse ultimatos ao Governo Federal para que apresentasse detalhes e critérios sobre a vacinação, de forma a fixar diretrizes mínimas gerais para que Estados e Municípios pudessem definir também suas ações.

E qual é então a importância do reconhecimento de que se trata de competência concorrente? Em primeiro lugar, permite-se uma maior aproximação entre o gestor público e os problemas enfrentados: quem está na ponta, diretamente atrelado com as dificuldades e peculiaridades da realidade local, passa a ter papel fundamental no desenvolvimento e aplicação das políticas públicas.

E, em segundo lugar, pela via reflexa, se reconhece que não há uma política pública única e centralizada que seja completamente eficaz para solucionar todos os problemas decorrentes da pandemia de Covid-19, justamente por não se tratar de fenômeno nacionalmente uniforme.

A definição de critérios específicos de vacinação por estados e municípios, contudo, também elevou a exigência de maior atuação do Poder Judiciário. Diversas entidades de classe e sindicatos questionaram os critérios adotados pelos órgãos técnicos de saúde locais para serem incluídos nos grupos prioritários, bem como para importar vacinas em desconformidade com tais diretivas.

Cite-se como exemplo o pedido formulado pelo Sindicato dos Motoristas Autônomos de Transporte Privado Individual por Aplicativos no DF (Sindmaap). Apesar da autorização obtida em primeira instância, a decisão foi rapidamente revertida pelo TRF da 1ª Região[1].

Outro exemplo pode ser verificado no Tribunal de Justiça de São Paulo. Em ação que buscava a concessão de vacina a pessoa não incluída nos grupos prioritários de vacinação, a liminar foi negada em primeira instância e, em sede recursal, mantida por decisão da Desembargadora Vera Angrisani, da 2ª Câmara de Direito Público[2].

Ambas as decisões – do TRF-1 e do TJSP –, bem como àquelas já proferidas pelo STF no delineamento das ações de combate à pandemia, demonstram que o Poder Judiciário tem se mostrado, em última instância, como balizador dos conflitos federativos, reafirmando a importância da coordenação da União das ações integradas por meio de regras gerais, do papel de estados e municípios na definição de critérios específicos conforme sua necessidade e da prevalência destes em detrimento a interesses privados ou de determinados grupos.

Pela via legislativa, grupos sociais também buscaram a revisão de critérios adotados pelas autoridades sanitárias. O Projeto de Lei nº 948/21 da Câmara dos Deputados, por exemplo, foi apresentado com o propósito de alterar o regramento criado para aquisição de vacinas por entes privados.

O intuito da proposta é flexibilizar a doação de doses ao SUS e relativizar a priorização a grupos vulneráveis e a gratuidade na sua distribuição, condições inicialmente adotadas pelo PNI para permitir a aquisição privada de imunizantes.

A justificativa do projeto, por sua vez, é igualmente desprovida de razoabilidade e de fundamentação, citando o fato de que entidades sindicais obtiveram “exemplar decisão judicial proferida pela Justiça Federal” – ignorando o fato de que, dias depois, antes mesmo da apresentação do projeto, já havia sido cassada pelo TRF1 no caso relatado.

Tal cenário apenas reforça as exigências de cooperação e coerência que se impõem ao Estado Federal brasileiro, em especial por parte do Governo Federal, a quem constitucionalmente cabe, por intermédio do Ministério da Saúde, assegurar a implementação eficaz da política pública.

Negações ou omissões por parte do órgão central de coordenação nacional de saúde, além de nada auxiliar no combate à pandemia, deixam o Poder Legislativo à deriva de interesses setoriais e sobrecarregam o Poder Judiciário com demandas cuja resposta é óbvia.




[1] Suspensão de Segurança Cível nº 1008586-09.2021.4.01.0000.

[2] Agravo de Instrumento nº 2054803-64.2021.8.26.0000.logo-jota

avatar-container

Michel Kurdoglian Lutaif

Mestre em Direito do Estado pela USP e professor da Universidade Cruzeiro do Sul.

avatar-container

Arthur Paku Ottolini Balbani

Mestrando em Direito do Estado pela USP, associado efetivo do Instituto Articule e assistente jurídico no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.

Tags CoronavírusDireito à saúdeDireito e Políticas PúblicasSaúdeSTF
COMPARTILHAR
jota

Nossa missão é tornar as instituições brasileiras mais previsíveis.

Poder PRO

Apostas da Semana

Impacto nas Instituições

Risco Político

Alertas

Tributos PRO

Apostas da Semana

Direto da Corte

Direto do Legislativo

Matinal

Relatórios Especiais

Editorias

Executivo

Legislativo

STF

Justiça

Saúde

Opinião e Análise

Coberturas Especiais

Eleições 2024

Sobre o JOTA

Estúdio JOTA

Ética JOTA

Política de Privacidade

Seus Dados

Termos de Uso

  • FAQ |
  • Contato |
  • Trabalhe Conosco

Siga o Jota