Opinião e Análise

Egon Bockmann Moreira

Tempos atrás, nossa vida era feita de escolhas simples. Ao final do almoço, pedíamos um café e vinha... um café. Hoje, recebemos perguntas como resposta: cafeína ou decaf?; expresso ou coado?; doppio, ristretto ou lungo? Nem o entretenimento escapa: às vezes, abro o Spotify ou o Netflix e fico mais tempo vendo listas do que me divertindo. 
A vontade é abrir mão. Todavia, existem situações em que não se pode desistir. Então, o que fazer? 
 Bem vistas as coisas, a principal marca contemporânea é a multiplicidade de alternativas. Ela não se dá só na vida privada. O Direito Administrativo não tem como escapar - e é bom que nem tente, eis que escolhas precisam ser feitas. O gestor público pode se ver diante de opções intermináveis, mas tem o dever de decidir. 
Nesse cenário, quem pode dizer o que melhor atende ao interesse público? Como fica a discricionariedade?
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque! 
</a></li>
</ul>
 Ora, o Direito Administrativo foi construído num mundo com poucas opções. Estamos falando do período pré-revolução tecnológica, quando tudo era analógico: os cálculos (manuais); os textos (em papel) e a informação (estática). O conhecimento formado por dados coerentes. 
O administrador dispunha de duas ou três alternativas, consensuais na teoria e prática, a gerar preferência pelo máximo de qualidades positivas. A lei e os fatos o habilitavam a fazer decisões superiores (comparáveis com as inferiores).
 Daí a construção de que a discricionariedade traria consigo o dever de tomar a decisão mais apropriada e eficiente. Teoria replicada nos órgãos de controle e juízos quanto à qualidade do ato (o meu é melhor do que o seu, numa competição entre os poderes do Estado).
 Mas fato é que isso simplesmente não mais existe. Habitamos um mundo complexo, com muitas opções – e não temos como saber se uma é melhor do que a outra. Só em 2002 foram acrescentados cinco exabytes de informação aos acervos mundiais: 1 quintilhão (1 bilhão de bilhões) de bits, equivalentes a 37 mil Bibliotecas do Congresso dos EUA. As revistas acadêmicas produzem número equivalente de artigos, enquanto STF e STJ publicam sequências de acórdãos dissonantes. 
Essa é a nossa vida, regida por alternativas dinâmicas. Administração e órgãos de controle sabem disso: fala-se na qualidade técnica do TCU, que o habilitaria a se comportar como se gestor público fosse...
 A instabilidade também se dá entre teorias para mundos simples e escolhas num universo de complexidades. Não adianta dizer “só um café” e, depois, reclamar, pois não veio o melhor. Existe a necessidade, urgente, de reconfigurarmos a noção de discricionariedade.
A discricionariedade 4.0 blinda a escolha do gestor e afasta cogitações quanto a decisões melhores ou piores. Nem precisamos gostar delas, mas respeitar o procedimento decisório e alternativas disponíveis. Melhor é a decisão tempestiva pela autoridade competente, nada mais nem nada menos. Precisamos de soluções, não de problemas discricionários.

organization-2478211_1280

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Discricionariedade 4.0: o gestor público pode se ver diante de opções intermináveis, mas tem o dever de decidir

A discricionariedade diz respeito a soluções

Discricionariedade 4.0: o gestor público pode se ver diante de opções intermináveis, mas tem o dever de decidir