Guilherme Pimenta

<table style="border-collapse: collapse; width: 100%;" border="1">
<tbody>
<tr>
<td style="width: 100%;">Reportagem atualizada às 17h53 de 5/9 para inclusão de nota do Banco Máxima</td>
</tr>
</tbody>
</table>
A Justiça Federal de Brasília concedeu uma liminar e derrubou o efeito imediato de uma inabilitação aplicada pelo Banco Central a um condenado, permitindo que o executivo volte para o mercado financeiro até que o processo seja julgado em definitivo pelo Conselho de Recursos do Sistema Financeiro Nacional (CRSFN), o Conselhinho.
Em 2018, Adalberto Maurício Caló, executivo do Banco Máxima S.A., foi inabilitado por oito anos pelo Banco Central para atuar como administrador e exercer cargo em instituições financeiras ou demais empresas supervisionadas pela autarquia.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque!</a></li>
</ul>
Caló foi acusado pelos técnicos do BC por supostamente simular a valorização de investimento em empresa controlada para reduzir prejuízo contábil, resultando em demonstrações financeiras que não refletiam com fidedignidade a real situação econômico-financeira da instituição, além de assumir riscos incompatíveis com a sua estrutura de capital e prestar informações incorretas ao Banco Central.
Até a sanção da Lei 13.506/17, que introduziu um novo marco no processo sancionador no âmbito do BC e da Comissão de Valores Mobiliários (CVM), todo recurso contra pena de inabilitação recebia, automaticamente, o chamado "efeito suspensivo". Dessa forma, o condenado só era efetivamente afastado do mercado financeiro caso o CRSFN confirmasse sua condenação em segundo grau.
O fim do efeito suspensivo automático foi um dos pontos mais polêmicos que a nova lei trouxe para o processo sancionador no BC e na CVM. A lei até chega a prever que, dada a inabilitação, o condenado poderá recorrer dentro dos próprios órgãos na intenção de obter o efeito suspensivo. Na prática, porém, são raros os casos nos quais esse objetivo é conseguido.
No processo envolvendo o executivo do Banco Máxima, o juiz Cleberson José Rocha, da 7ª Vara Cível da Justiça Federal de Brasília,<a href="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2019/09/05428b055e6879a3b67d99ea4cde9276.pdf" target="_blank" rel="noopener"> entendeu que não há dano ao sistema financeiro com a concessão da liminar</a>. Assim, ele permite liminarmente que o executivo volte ao mercado financeiro.
Segundo o magistrado, o Banco Central não explicitou em sua decisão administrativa qual seria o interesse público envolvido que impediria a concessão do efeito suspensivo ao acusado.
"A administração [Banco Central] se limitou a fundamentar a presença do interesse público referindo-se à gravidade in abstrato da penalidade aplicada", assinalou o juiz.
No entendimento do magistrado, esta interpretação dada pelo BC não deve persistir, "uma vez que a norma é clara ao exigir que haja um risco concreto e atual ao interesse público para o indeferimento do efeito suspensivo do recurso".
"Sobretudo aquele que implique risco à estabilidade do Sistema Financeiro Nacional [SFN], o que não ocorre, de acordo com a própria administração, não sendo lícito imputar genérica e abstratamente à gravidade da pena imputada o risco ao interesse público", afirmou o juiz em sua decisão liminar.
Ao entender que não há fundamentação na decisão, o juiz afirmou que "não há motivação para o indeferimento do pedido de efeito suspensivo, o que é exigência da norma que rege a espécie".
Repercussão
A decisão liminar do magistrado foi agravada pela Banco Central, por meio de sua Procuradoria. Os advogados defendem que a decisão de primeiro grau se é justificada para preservar a solidez e o regular funcionamento do Sistema Financeiro Nacional.
Segundo o BC, a condenação do autor por infração de tal gravidade, ainda que em primeira instância, "representa a quebra do elemento fidúcia necessário à sua permanência no quadro dirigente de instituição supervisionada pela autarquia". O magistrado ainda não analisou o recurso.
Especialistas em Direito Bancário com atuação no BC ouvidos pelo JOTA destacam que a decisão liminar, caso mantida, pode servir de precedente para outros executivos inabilitados em primeira instância pelo Banco Central após a sanção da nova lei.
Quando a Lei 13.506 foi sancionada, em 2017, <a href="https://www.jota.info/justica/mp-784-deve-aumentar-judicializacao-diz-procurador-do-bc-13092017" target="_blank" rel="noopener">membros da Procuradoria-Geral do Banco Central (PGBC) previam que aumentaria o índice de judicialização de decisões do órgão</a>, principalmente devido ao fim do efeito suspensivo das condenações de primeiro grau.
Na visão do advogado Arnaldo Penteado Laudísio, que foi juiz federal e membro do Conselhinho, a sustação da execução imediata da pena pelo efeito suspensivo deveria ter relação com o perigo de dano que o apenado pode causar, e não com o interesse público.
"Caso prevaleça o entendimento do Bacen, a possibilidade de efeito suspensivo da lei é letra morta, pois serão raríssimos os casos, se é que haverá casos, onde o interesse público determina que a pena aplicada pela primeira instância não seja cumprida de imediato", interpretou o advogado.
Para Laudísio, é difícil vislumbrar uma situação na qual o BC condena o administrador, mas o cumprimento imediato dessa pena deve ser sustado pelo interesse público e não do particular. "No meu ver, o que fez a regulamentação foi inverter essa lógica e a decisão liminar da Justiça Federal corrige isso", falou.
Na visão do ex-procurador do Banco Central Marcio Valadares, hoje sócio do Jantalia &amp; Valadares Advogados, sem a suspensão dos efeitos da decisão recorrida, o acolhimento de um eventual recurso pelo Conselhinho pode não ajudar em nada a situação dos administradores.
"Eles dificilmente conseguirão retornar ao mercado caso tenham passado anos inabilitados – no caso de dirigentes – ou sem autorização para funcionamento – quando se trate de entidades supervisionadas", destacou Valadares.
Ainda em seu argumento, o advogado destaca que, caso o CRSFN reverta uma decisão, se reconhece que eles não deveriam ser punidos, "mas não são revertidas as perdas, para eles e para o mercado, decorrentes da decisão reformada".
Para Antonio Carlos Verzola, sócio do Eizirik Advogados, ao remeter a discussão para o campo da motivação, o magistrado traz para a discussão um "requisito indispensável na produção de qualquer ato administrativo e que exige não só que sejam explicitadas as razões de fato e de Direito que o justifiquem, mas também a efetiva existência das mesmas confrontadas com a realidade concreta".
"Os julgadores administrativos, seja em primeira ou segunda instância, não têm decidido de modo a considerar essas exigências, o que justifica a reforma de suas decisões pelo Judiciário, como no caso, por se tratar de aspecto inerente à legalidade do ato", falou o advogado.
No processo, Caló foi defendido pelo advogado Lucas Reis Lima, do escritório de advocacia Sergio Bermudes.
O Banco Máxima se manifestou por meio da seguinte nota:
O Banco Máxima S/A esclarece que o executivo citado na matéria intitulada ‘Justiça derruba ato do BC e permite que inabilitado volte ao mercado financeiro” não integra mais a administração do banco. 
O Banco Máxima S/A reitera também que não participa da referida ação, cuja decisão liminar é objeto da matéria em questão.  
O Banco Máxima S/A e sua atual gestão declaram que estão sempre em sintonia com as normas e regulamentos do Sistema Financeiro Nacional e mantêm com a autoridade supervisora um relacionamento propositivo, de respeito e acatamento.
Banco Máxima

38797845762_5b7d07995e_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Decisão ataca um dos pontos mais polêmicos da nova lei, que é o fim do automático efeito suspensivo de condenação em primeiro grau

Justiça derruba ato do BC e permite que inabilitado volte ao mercado financeiro

Decisão ataca um dos pontos mais polêmicos da nova lei, que é o fim do efeito suspensivo de condenação em primeiro grau pelo BC