Luiz Orlando Carneiro

Ao negarem habeas corpus a um civil condenado por crime de desacato a militar em serviço, na sessão desta terça-feira (13/3) da 2ª Turma do Supremo Tribunal Federal, quatro ministros “anteciparam” os votos que devem proferir quando o plenário da Corte julgar ação constitucional (ADPF 496) na qual a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) pretende seja reconhecida a incompatibilidade do crime de desacato, previsto no artigo 331 do Código Penal, com preceitos fundamentais da Constituição de 1988. Sobretudo os referentes à liberdade de expressão.
Na sessão da 2ª Turma, Gilmar Mendes (relator), Dias Toffoli e Ricardo Lewandowski formaram a maioria no sentido de que a tipificação do delito – que é também o artigo 299 do Código Penal Militar - não é incompatível nem com a Constituição Federal nem com a Convenção Americana de Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica). O ministro Edson Fachin ficou vencido. O decano Celso de Mello – quinto membro da Turma – não compareceu à sessão.
No caso julgado pela Turma, o civil foi condenado a seis meses de detenção, em regime aberto, e obteve o benefício da suspensão condicional da pena pelo prazo de dois anos, com direito de apelar em liberdade. Conforme a denúncia, ele desacatou um sargento que estava no exercício de sua função no Batalhão da Guarda Presidencial, em Brasília, ao chamá-lo de “palhaço” na presença de outros militares. Em apelação ao Superior Tribunal Militar a condenação tinha sido mantida.
No julgamento do recurso de habeas corpus pela 2ª Turma do STF, o relator Gilmar Mendes defendeu a tipificação do desacato como instrumento importante depreservação da lisura da função pública e, indiretamente, da própria dignidade de quem a exerce.
“A figura penal do desacato não tolhe o direito à liberdade de expressão, não retirando da cidadania o direito à livre manifestação, desde que exercida nos limites de marcos civilizatórios bem definidos, punindo-se os excessos”, afirmou Mendes, no que foi seguido por Dias Toffoli e Ricardo Lewandowski.
Ficou vencido o ministro Edson Fachin, por entender que a Convenção Interamericana dos Direitos Humanos é incompatível com as leis que criminalizam o desacato. Segundo ele, “os órgãos do sistema interamericano registraram, em diversas oportunidades, que os chamados delitos de desacato são incompatíveis com o direito à liberdade de expressão e pensamento, tal como expresso no Artigo 13 do Pacto de São José”.
A ADPF 496 – com base na qual o plenário do Supremo vai resolver a questão de uma vez por todas – foi ajuizada pela OAB em outubro do ano passado, e tem como relator o ministro Roberto Barroso.
O andamento processual registra a manifestação obrigatória da Advocacia-Geral da União, de 18 de dezembro último, contra a arguição de descumprimento de preceito fundamental proposta pela OAB, na linha de que, no crime de desacato a autoridade, o sujeito passivo é o Estado e, em segundo plano, também o funcionário público. “Assim, por atingir a honra deste último e o prestígio da Administração Pública trata-se de delito pluriofensivo, que tem como bem jurídico tutelado o respeito à função pública e o regular andamento das atividades administrativas”.
Falta ainda o necessário parecer da Procuradoria-Geral da República para que o relator prepare o seu voto, e peça data para julgamento pelo plenário do STF.

mare_exercito-3370

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Tema será discutido no plenário durante julgamento da ADPF 496

Três ministros do STF 'antecipam' voto pela manutenção de desacato como crime

Tema será discutido no plenário durante julgamento da ADPF 496