Redação JOTA

Responsável pelo Supremo Tribunal Federal durante o recesso, o presidente do tribunal, Dias Toffoli, não viu urgência que justificasse a análise de pedido de liminar requerida pela Procuradoria Geral da República para impedir o recebimento por advogados públicos  de honorários de sucumbência nas causas em que a União, autarquias e fundações sejam parte.
Com isso, o requerimento de cautelar na Ação Direta de Inconstitucionalidade 6053, será analisada pelo relator, ministro Marco Aurélio, na volta do recesso, a partir de fevereiro de 2019.
"Não se observa, no caso, a urgência necessária à excepcional 
apreciação, pela presidência desta Corte, da medida cautelar requerida", escreveu o presidente do STF.
"Aplique-se, por ora, o procedimento abreviado do art. 12 da Lei nº 
9.868/99, para devida instrução do processo, sem prejuízo de reapreciação pelo relator do feito. Solicitem-se informações aos requeridos. Após, abra-se vista, sucessivamente, no prazo de cinco dias, ao Advogado-Geral da União e ao Procurador-Geral da República", completou.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA:<a href="https://www.jota.info/cadastre-se"> Faça o cadastro e leia até dez conteúdos de graça por mês!</a></li>
</ul>
A PGR questiona a constitucionalidade dos artigos 27, 29 a 36 da lei 13.327/16, que destinam o pagamento da sucumbência aos ocupantes dos cargos de advogado da União, de procurador da Fazenda Nacional, de procurador Federal e de procurador do Banco Central do Brasil.
Para a procuradora-geral da República, os honorários sucumbenciais são recolhidos pelo ente público e representam, portanto, receita pública, uma vez que têm caráter remuneratório e de contraprestação de serviços prestados no curso do processo.
“Logo, se tais verbas fossem privadas, não seria possível a utilização da estrutura física e de pessoal da Advocacia-Geral da União para elaboração de peças jurídicas relacionadas ao exercício dessa pretensão – que teria índole exclusivamente privada -, nem sua elaboração poderia ocorrer durante a jornada de trabalho (art. 6º-parágrafo único da Lei 11.890/2008)”, escreveu a PGR. “Mais: os advogados públicos não poderiam contar com a estrutura remuneratória da Administração Pública para a gestão destes recursos, nem poderia o Conselho Curador dos Honorários Advocatícios (CCHA) – previsto no artigo 33 da Lei 13327/2016 – estar vinculado à Advocacia-Geral da União”, completou.
Segundo a ADI, “com efeito, se privada fosse a receita decorrente do pagamento de honorários de sucumbência, pagos em razão da atuação de advogado, ilegal e inconstitucional seria também 
o dispositivo que determina à Advocacia-Geral da União prestar apoio administrativo ao referido Conselho Curador (art. 34-§6º da Lei 13.327/2016), assim como o dispositivo que estabelece o dever de a AGU, o Ministério da Fazenda e autarquias e fundações públicas prestarem ao CCHA o auxílio técnico necessário para a apuração, o recolhimento e o crédito dos honorários de sucumbência (art. 34-§5º)”.
Dodge afirma que a questão central da ADI ainda não foi examinada pelo STF. “Sabe-se que o Supremo Tribunal Federal já se manifestou no passado quanto à possibilidade de advogados públicos [municipais] receberem honorários sucumbenciais arbitrados em lides em que a Fazenda Pública se sagre vencedora. Certo é, todavia, que os poucos julgados existentes não apreciaram o tema à luz do regime de subsídios a que se Subordinam atualmente os advogados da União, da limitação do teto constitucional ou dos demais dispositivos constitucionais afrontados e aqui apontados”.
A PGR cita que o Tribunal de Contas da União, em setembro deste ano, determinou a suspensão do pagamento dos honorários de sucumbência devido aos advogados da União, procuradores da Fazenda, procuradores federais e procuradores do Banco Central, com amparo no art. 85-§19 e na Lei 13.327/2016 que disciplina o referido dispositivo, dada a ofensa a diversas disposições constitucionais.
De acordo com Dodge, os arts. 85-§19 do CPC, 27 e 29 da Lei 13.327/2016, ao admitirem a obtenção de vantagem financeira dissociada dos subsídios pagos aos integrantes das categorias constantes da referida lei e vinculada ao êxito numa determinada causa – ainda que parcial -, viabilizam a ocorrência de conflitos de interesse entre determinado ocupante do cargo público de advogado 
da União ou procurador federal e os objetivos buscados pela União, autarquias e empresas públicas federais.
<h3>Reação</h3>
O Conselho Curador dos Honorários Advocatícios divulgou nota em reação à ADI. “Os honorários advocatícios são verba privada, constituem prerrogativa dos advogados desde o Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil de 1994, e foram reafirmados pelo novo Código de Processo Civil e pela lei 13.327/2016.
A distribuição dos honorários prevista desde 1994 e efetivada a partir de 2016 segue diretrizes que prezam pela eficiência da gestão pública. Para cada real distribuído aos beneficiários dos honorários de êxito, a União recebe R$ 780 mil.
O Supremo Tribunal Federal tem decidido pela constitucionalidade da distribuição de honorários há mais de vinte anos, determinando que o pagamento fosse regulamentado por meio de lei, o que ocorreu com o novo Código de Processo Civil e a Lei 13.327/2016.
A Lei 13.327/2016 também criou o Conselho Curador dos Honorários Advocatícios, pessoa jurídica de direito privado responsável pela organização da distribuição de honorários sempre na forma da lei.
Portanto, o Conselho Curador dos Honorários Advocatícios confia que o Supremo Tribunal Federal manterá o entendimento consolidado pela constitucionalidade dos honorários advocatícios.
Conselho Curador dos Honorários Advocatícios 
Brasília, 20 de dezembro de 2018”.

bancoImagemFotoAudiencia_AP_381863

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Questão será enfrentada na volta do recesso em fevereiro pelo ministro Marco Aurélio, relator do caso

Toffoli não vê urgência para decidir sobre honorários de advogados públicos

Questão será enfrentada na volta do recesso em fevereiro pelo ministro Marco Aurélio, relator do caso