Flávia Maia

Lucas Mendes

O Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) vai julgar a partir de 29 de maio os recursos (embargos de declaração) apresentados contra a decisão que ampliou a responsabilidade das plataformas digitais no julgamento sobre o <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/marco-civil-internet">Marco Civil da Internet</a>. O julgamento será em plenário virtual.
O STF marcou os julgamentos no mesmo dia em que o Lula assinou os decretos para regulamentar o novo regime de responsabilidade
Ao todo, os ministros analisarão nove recursos. O julgamento será feito em sessão virtual até 9 de junho. Nos embargos, as plataformas pedem o prazo de seis meses para implementar as obrigações exigidas na decisão. Esse pedido foi feito pelo Facebook – parte no recurso julgado na Corte. O X também fez a mesma solicitação. Pela decisão do STF, em regras, as empresas devem retirar o conteúdo criminoso apenas com notificação, sem necessidade de determinação judicial. Empresas, associação de consumidor e entidades empresariais também recorreram da decisão.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a>
A análise do tema será feita com uma nova composição no STF, já que o ministro <a href="https://www.jota.info/autor/luis-roberto-barroso">Luís Roberto Barroso</a>, que liderou o voto durante o julgamento, se aposentou. O atual  presidente, <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/edson-fachin">Edson Fachin</a>, é uma das vozes contrárias à alteração da responsabilidade das plataformas.
De uma forma geral, os recursos ajuizados pedem mais prazo para o início da execução da decisão. Não ficou claro o que o Supremo entendeu por “aplicação prospectiva”. Há também pedidos sobre a presunção e o uso de responsabilidade objetiva nos casos de aplicação do Código de Defesa do Consumidor.
No documento apresentado à Corte, o Facebook argumenta que as obrigações impostas na decisão do STF são “típicas de regulação primária” e, portanto, é necessário um prazo de adequação, por isso a sugestão de seis meses. 
A empresa cita como exemplo de exigências a criação de um sistema completo de autorregulação para a derrubada de conteúdos, a disponibilização de canais de contato para denúncia de posts abusivos e a publicação de relatórios anuais de transparência. 
“Tais obrigações demandam: (i) desenvolvimento de infraestrutura tecnológica específica; (ii) contratação e treinamento de pessoal especializado; (iii) elaboração de protocolos e procedimentos internos; (iv) adaptação de sistemas já existentes; e (v) adequação jurídica e regulatória em múltiplos níveis”, diz a empresa. 
O X argumenta que legislações costumam dar um prazo de adequação e cita como exemplo a Lei Geral de Proteção de Dados que estabeleceu prazo de 24 meses para o início da validade da maioria dos artigos. Citou também o ECA Digital que entrará em vigor 6 meses após a sua publicação.
<h2>Presunção de responsabilidade</h2>
O Facebook também requer que fique claro que a presunção de responsabilidade das empresas é relativa e não absoluta nos casos de conteúdos ilícitos em anúncios e impulsionamentos pagos e distribuídos por robôs. Na prática, a presunção relativa permite que a plataforma apresente provas para demonstrar a inexistência de culpa pelo conteúdo postado, o que não ocorre na presunção absoluta. 
A empresa também solicita ao STF que os processos em curso com fatos anteriores ao julgamento do STF sejam julgados conforme o regime jurídico à época. Ou seja, com menor responsabilidade para as empresas. Outro item requerido pelo Facebook é a inserção do termo “manifestamente” antes das expressões que descrevem o conteúdo como criminoso ou ilícito.
<h2>Responsabilidade pelo CDC</h2>
Já o Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec) fez um pedido diferente. Para a entidade, o STF deve deixar claro que a responsabilidade dos provedores é objetiva no caso de anúncios e impulsionamentos pagos, pois se trata de uma relação de consumo. De forma subsidiária, o Idec pede que se prevalecer a responsabilidade subjetiva, deve haver presunção de culpa e inversão do ônus da prova em desfavor da plataforma. 
Pela responsabilidade objetiva não é necessário provar culpa (negligência, imprudência ou imperícia) para que alguém seja obrigado a indenizar.
O Idec também entende que deve continuar prevalecendo a responsabilidade objetiva do Código de Defesa do Consumidor nas relações de consumo estabelecidas com marketplaces. Ainda, requer que o STF esclareça que a publicidade patrocinada ou o conteúdo impulsionado veiculados em serviços de e-mail e de mensageria instantânea não se enquadram na categoria de “comunicações interpessoais” e, portanto, submetem-se ao regime de responsabilidade aplicável a anúncios e impulsionamentos pagos.
O Instituto de Tecnologia e Sociedade (ITS) também requer que o Supremo reconheça a coexistência dos dois regimes específicos de responsabilidade. O CDC para as obrigações decorrentes da relação de consumo e o MCI para a disciplina da remoção e responsabilização por conteúdos de terceiros nos marketplaces. 
Outra entidade que até então não tinha participado e que pediu para ingressar como amicus curiae foi a Confederação Nacional do Sistema Financeiro (Consif). Entre os pedidos, a entidade requer que seja prevista especificamente a aplicação do regime de responsabilização também para as hipóteses de fraudes e phishing.
<a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a>
<h2>Termos</h2>
Já a Sleeping Giants Brasil requer a definição de termos como “atuação diligente”, “tempo hábil” e o conceito de “rede artificial de distribuição”, para fins de aferição da responsabilidade das plataformas digitais. 
Ainda, pede para sanar a obscuridade quanto à cooperação institucional entre os Poderes da República, esclarecendo a possibilidade e o dever de atuação do Poder Executivo na implementação, regulamentação e fiscalização das normas decorrentes da decisão, de forma articulada com o Legislativo e o Judiciário.

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Empresas questionam ampliação da responsabilidade das plataformas no julgamento do Marco Civil da Internet

STF julga recursos contra tese do Marco Civil da Internet a partir de 29/5

STF julga a partir de 29 de maio recursos contra a decisão que ampliou a responsabilidade das plataformas no Marco Civil da Internet.