Luiz Orlando Carneiro

Embora a União seja privativamente competente para legislar sobre Direito Civil e seguros, os estados e o Distrito Federal têm também competência para legislar sobre relações de consumo em geral. “Portanto, apenas quando a norma federal, a fim de garantir a homogeneidade regulatória, afastar a competência dos estados para dispor sobre consumo, haverá inconstitucionalidade formal”.
Esta foi a conclusão, por maioria de votos, do julgamento pelo Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) – em sessão plenária de uma semana encerrada à meia-noite desta sexta-feira (5/6) – de ação de inconstitucionalidade contra lei do Amazonas, de 2018, que obrigava as operadoras de planos de saúde em atuação naquele estado a notificar os usuários, prévia e individualmente, sobre o descredenciamento de hospitais, laboratórios e médicos. E também a relação dos novos credenciados.
<a href="https://campanhajudiciario.mediacaonline.com/?utm_source=jota&amp;utm_medium=banner&amp;utm_campaign=jota&amp;utm_content=tjam-1"><img class="aligncenter wp-image-253908" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/06/cta-mol2-1-300x300.png" alt="" width="500" height="500" /></a>
A ADI 6.097 fora proposta em março do ano passado pela União Nacional das Instituições de Autogestão em Saúde (Unidas), sob a alegação de violação do artigo 22 da Constituição (“Compete privativamente à União legislar sobre: direito civil, comercial, penal, processual, eleitoral, agrário, marítimo, aeronáutico, espacial e do trabalho”; e também sobre “câmbio, seguros e transferência de valores”).
O relator da ação, ministro Gilmar Mendes, ficou vencido, juntamente com o decano Celso de Mello e Roberto Barroso. Eles votaram pela procedência da ação. Ou seja, por inconstitucionalidade formal.
A maioria foi formada pelos ministros Edson Fachin, Marco Aurélio (os primeiros a divergirem do relator) Alexandre de Moraes, Luiz Fux, Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia e Rosa Weber..
Fachin afirmou no seu voto: “Assim, como anotado no julgamento da ADI 5173, ‘não há incompatibilidade entre as duas prescrições legais, porque a norma estadual específica meio e forma de cumprimento de obrigação já imposta pela lei federal’. Trata-se de norma de natureza consumerista, como se pode extrair de julgado do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, a essas relações contratuais, o Código de Defesa do Consumidor e a Lei n.º 9.656/98 (sobre planos de saúde) incidem conjuntamente”.
Marco Aurélio assinalou: “Tem-se o exercício da competência concorrente dos Estados na elaboração de normas sobre Direito do Consumidor, a teor do artigo 24, inciso V, da Carta da República, no que autorizada a complementação, em âmbito local, de legislação que a União editou, sendo ampliada a proteção aos usuários”.

sus_din

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

ADI combatia lei do Amazonas que obriga planos a notificar os usuários sobre o descredenciamento de hospitais

STF decide que estados têm competência para legislar sobre 'relações de consumo'

ADI combatia lei do Amazonas que obriga planos a notificar os usuários sobre o descredenciamento de hospitais