Felipe Recondo

A proposta de emenda constitucional que prevê parcelamento de <a href="https://www.jota.info/tributos-e-empresas/tributario/precatorios-imposto-de-renda-creditos-12072021">precatórios</a> federais conflita diretamente com os julgamentos do Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) sobre o assunto em ações que foram decididas em 2013. Elas contestavam a emenda de 2009 que permitiu o parcelamento de precatórios por estados e municípios.
O Supremo foi claro na decisão em plenário: o índice de correção dos precatórios deveria ser o que garantisse a recomposição de perda inflacionária e o pagamento parcelado violava princípios constitucionais. Entretanto, depois desse julgamento categórica, a realidade se impôs – com os estados novamente deixando de pagar os precatórios em razão da falta de recursos. E o Supremo foi relativizando sua própria decisão.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Poder_materias"><img class="size-medium wp-image-292717 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-poder.jpg" alt="" width="688" height="688" /></a>A <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/precatorios-stf-proposta-conflito-10082021/attachment/pec-23-2021" rel="attachment wp-att-327037">PEC encaminhada pelo governo Bolsonaro</a>, depois de vencido o caminho da política, será contestada no STF. O tribunal permanecerá firme no precedente? Ou a relativização da decisão, quando o Supremo permitiu que o parcelamento vigesse por mais cinco anos, fará com que o tribunal reveja sua decisão? Como disse um dos integrantes da Corte, que ainda não leu a PEC, o Supremo foi confuso nesse tema. E agora, afirmou outro dos ministros, pode começar do zero e dar um novo rumo para o debate.
O que foi decidido em 2013? Na ementa da ADI 4.357 estão expressos, em dois pontos, argumentos que se chocam com a proposta do governo Bolsonaro. O primeiro dos trechos trata do índice de correção a ser aplicado. Na emenda anterior, o índice de correção era o mesmo aplicado às cadernetas de poupança.
O Supremo julgou que o índice deve servir para evitar que os valores sejam corroídos pela inflação:
O direito fundamental de propriedade (CF, art. 5º, XXII) resta violado nas hipóteses em que a atualização monetária dos débitos fazendários inscritos em precatórios perfaz-se segundo o índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, na medida em que este referencial é manifestamente incapaz de preservar o valor real do crédito de que é titular o cidadão. É que a inflação, fenômeno tipicamente econômico-monetário, mostra-se insuscetível de captação apriorística (ex ante), de modo que o meio escolhido pelo legislador constituinte (remuneração da caderneta de poupança) é inidôneo a promover o fim a que se destina (traduzir a inflação do período).
E, noutro acórdão, quando julgados os embargos de declaração à esta decisão, o Supremo repetiu: "O Índice de Preços ao Consumidor Amplo-Especial (IPCA-E) é o índice de correção monetária a ser aplicado a todos os valores inscritos em precatórios, estejam eles sujeitos, ou não, ao regime especial criado pela EC nº 62/2009, qualquer que seja o ente federativo de que se trate."
O segundo dos trechos da ementa do julgamento do STF trata do parcelamento dos pagamentos de precatórios.
O regime “especial” de pagamento de precatórios para estados e municípios criado pela EC nº 62/09, ao veicular nova moratória na quitação dos débitos judiciais da Fazenda Pública e ao impor o contingenciamento de recursos para esse fim, viola a cláusula constitucional do Estado de Direito (CF, art. 1º, caput), o princípio da Separação de Poderes (CF, art. 2º), o postulado da isonomia (CF, art. 5º), a garantia do acesso à justiça e a efetividade da tutela jurisdicional (CF, art. 5º, XXXV), o direito adquirido e à coisa julgada (CF, art. 5º, XXXVI).
O governo parte da realidade orçamentária para tentar mudar a sistemática de pagamento dos precatórios. Os números subiram exponencialmente de 2013 para cá, chegando perto dos R$ 90 bi. Mas o argumento jurídico precisa ser mais bem trabalhado do que inicialmente disposto pelo ministro Paulo Guedes.
Recentemente, em conversa com ministro do Supremo, ele quis culpar o tribunal por parte significativa desse aumento – com derrotas impostas pelo STF para o governo, como no caso do Fundef. Foi retrucado, evidentemente.
O governo tardou a lidar com esse tema, dizem alguns integrantes do STF. Pecou na gestão de diversos temas em tramitação no Supremo, deixou de dialogar – não foram poucas as reclamações de ministros da falta de atenção do Executivo com processos que estavam na agenda do STF. O tribunal, a despeito do conflito político que Bolsonaro criou e da contaminação pela proximidade do ano eleitoral, deve analisar esse tema de olho nas contas públicas. Precisará, contudo, trabalhar para garantir maioria de votos. Hoje, o cenário é totalmente incerto. Ainda é cedo, dizem ministros e assessores, para uma projeção.

51360275649_83352f81c9_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

STF foi confuso no tema, segundo um ministro. Agora, pode começar do zero e dar um novo rumo para o debate

Proposta para precatórios conflita com decisões do STF, mas há espaço para mudança

Este conteúdo integra a cobertura do JOTA PRO PODER e foi distribuído antes com exclusividade para assinantes PRO. [Conheça!](/produtos/poder?utm_source=site&utm_medium=site&utm_campaign=site-disclaimer-poder&utm_id=link-disclaimer-site)

JOTA PRO PODER

STF foi confuso ao tratar de precatórios, segundo um ministro. Agora, pode começar do zero e dar um novo rumo para o debate