Carolina Ingizza
O Supremo Tribunal Federal (STF) retomou na quinta-feira (24/8) o julgamento do Recurso Extraordinário (RE) 635.659, que discute a possibilidade de descriminalizar o porte de drogas no país. Seis ministros já voltaram, mas um pedido de vista do ministro André Mendonça, interrompeu o julgamento, que foi iniciado em 2015. A análise do recurso ficou oito anos suspenso e voltou à pauta do Supremo neste ano, levantando dúvidas sobre a competência da Corte decidir sobre o tema.
O próprio presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, disse que era um “equívoco grave” a possibilidade da descriminalização do porte de drogas para uso pessoal por decisão do Supremo – para ele, caberia ao Congresso Nacional discutir o tema. No momento, o placar está em 5 a 1 pela descriminalização.
Mas afinal, o STF pode decidir pela descriminalização do porte de drogas para uso pessoal? Segundo o diretor de conteúdo do JOTA, Felipe Recondo, é da competência do Supremo dizer como uma lei deve ser interpretada. Nesse caso, o tema chegou ao Tribunal com um Recurso Extraordinário da Defensoria Pública de São Paulo, que questiona uma decisão que manteve a condenação de um preso à pena de dois meses de prestação de serviços comunitários por ter sido flagrado em um presídio com três gramas de maconha.
Tenha acesso ao JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político com informações de bastidores que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas. Conheça!
A Defensoria argumenta que o ato não afronta a saúde pública, só a saúde pessoal do usuário, quando muito. No recurso, ela questiona a constitucionalidade do artigo 28 da Lei de Drogas 11.343/2006, que classifica como crime o porte de entorpecentes para consumo próprio. O principal argumento é que o dispositivo contraria o princípio da intimidade e da vida privada, uma vez que a ação não implicaria em danos a bens jurídicos alheios.
Rubens Glezer, professor de Direito Constitucional da FGV e coordenador do grupo de pesquisa Supremo em Pauta, explica que a Constituição define uma lista de direitos fundamentais – o que, na prática, deixa algumas decisões políticas fora do alcance do Congresso Nacional e do Executivo. “Algumas decisões não podem ser tomadas por mais que os representantes políticos queiram ou a maioria da população queira”, afirma o professor.
Como exemplo, Glezer questiona se o Estado teria poder para fazer uma lei que proibisse os brasileiros de comer carne na segunda-feira. Nesse caso, o Supremo teria que decidir se cabe ao governo tomar essa decisão que infringe as liberdades individuais em prol da saúde pública.
É a mesma coisa quanto à criminalização do porte de drogas para uso pessoal. “A Corte não tem que responder se é ou não desejável, se é uma política pública adequada ou se é a decisão que mais representa a sociedade. Os ministros têm que responder se criminalizar essa conduta está dentro do horizonte de possibilidades do nosso rol de direitos fundamentais”, afirma o professor.
Nesta quinta-feira, após as críticas, os ministros do STF aproveitaram o começo da sessão de julgamento para reafirmar sua posição. O ministro Gilmar Mendes, que é relator do caso, se pronunciou dizendo que qualquer avanço em relação a ampla legalização de determinadas drogas se insere no domínio das instâncias legislativas e que o Supremo não fez nenhum tipo de avanço indevido sobre as competências do Congresso Nacional.
O ministro Luís Roberto Barroso disse que todos concordam que é preciso trabalhar para evitar o consumo de drogas. “A posição do Supremo ao tentar encontrar um caminho para lidar com esse problema não é de apoio ao consumo de drogas. Pelo contrário, estamos pensando a melhor forma de enfrentar”.
