Redação JOTA

O terceiro episódio da terceira temporada do <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/paredes-sao-de-vidro">Paredes São de Vidro</a> traz uma revelação que pode mudar o rumo do caso que permeia o podcast e que parecia fechado. Esta nova temporada do podcast do JOTA, que aborda os bastidores do Supremo, tem como fio condutor um processo sobre licença-maternidade que foi parar no Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) no início da década de 1990 e teve, na Corte, um desfecho em 1996. O caso trata de uma mãe que brigava pelo direito ao benefício para cuidar de uma filha adotada, numa época em que a legislação era clara ao dizer que apenas a mãe que gestou o bebê teria este direito.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-paredes-vidro">Assine a newsletter Últimas Notícias e receba os episódios em primeira mão e o roteiro do podcast ao final da temporada</a></h3>
O julgamento ocorreu quando a criança tinha 10 anos, e Cláudia*, autora da ação, sequer acompanhava o processo. No entanto, a decisão da Corte se tornou notícia e a política reagiu. Foi aprovada uma lei para garantir o direito às mães adotantes. Ao mesmo tempo, organizações denunciaram o Brasil à comissão de direitos humanos que faz parte da Organização dos Estados Americanos, com o argumento de que o país violou a Convenção Americana de Direitos Humanos que o Brasil se comprometeu internacionalmente a cumprir.
A denúncia foi aceita e foi feita uma série de recomendações, mas há uma delas pendente. O Brasil deve reparar os danos provocados à filha, Maura*, e à sua mãe adotiva, Cláudia, com indenização e outras medidas de reparação. E é aí que entra um acontecimento, graças à apuração do podcast, que mexe no rumo da história. O caso que parecia concluído, começa aos poucos a mudar e ainda pode ganhar um novo desfecho.
O episódio traz também um panorama sobre o que acontecia no Supremo. Nesta mesma época, as perguntas que chegavam à Corte buscavam respostas como: “pode” ou “não pode”, é “constitucional” ou “inconstitucional”. O podcast destaca que só muito recentemente apareceram questões com respostas mais complexas para o Supremo. O Tribunal passou, então, a dizer como uma lei deveria ser lida, aplicada e aperfeiçoada para que fosse constitucional.
“Era o Tribunal que já não mais se limitava a dizer se pode ou não pode. Nem era mais o tribunal que dizia como pode, e até quando pode”, pontua no episódio o diretor de Conteúdo do JOTA, <a href="https://www.jota.info/autor/felipe-recondo">Felipe Recondo</a>, que apresenta o podcast.
O podcast do JOTA que, em duas temporadas, já desvendou o sistema eleitoral e como a Corte ganhou o protagonismo que detém hoje, teve o roteiro escrito por Recondo em parceria com<a href="https://www.jota.info/autor/diego-werneck-arguelhes"> Diego Werneck</a>, professor de Direito Constitucional do Insper. Esta temporada conta ainda com a edição de Eduardo Gomes e produção investigativa de <a href="https://www.jota.info/autor/roberto-maltchikjota-info">Roberto Maltchik</a>. O terceiro episódio da terceira temporada já está no ar e você pode ouvir os próximos episódios a cada semana na sua plataforma preferida de áudio (<a href="?si=CboiEODlTSitY09-ukaKGA&amp;dl_branch=1">Apple</a> e outros).
<h3>Ouça ao terceiro episódio da terceira temporada do podcast Paredes São de Vidro</h3>
<iframe style="border-radius: 12px;" src="?utm_source=generator&amp;theme=0" width="100%" height="152" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>

paredes-backdrop-ep03

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Terceiro episódio da terceira temporada do podcast traz uma revelação e mostra como o Tribunal passou a interpretar as regras

Paredes São de Vidro: O STF manda… e assume as consequências

Terceiro episódio da terceira temporada do podcast traz uma revelação e mostra como o Tribunal passou a interpretar as regras