Ana Pompeu

O Ministério Público Federal (MPF) recorreu, na última sexta-feira (2/7), da decisão do ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) que estendeu os efeitos da suspeição do ex-juiz Sergio Moro para outras duas ações penais envolvendo o ex-presidente da República Luiz Inácio Lula da Silva. 
Depois do julgamento da 2ª Turma que declarou Moro parcial em março, a defesa do ex-presidente pediu a extensão da decisão. Em 24 de junho, Gilmar Mendes aplicou a declaração de <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/gilmar-mendes-estende-suspeicao-de-moro-a-mais-dois-processos-de-lula-24062021">suspeição do ex-juiz aos casos do sítio de Atibaia e das doações ao Instituto Lula</a>.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Poder_materias"><img class="size-medium wp-image-292717 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-poder.jpg" alt="" width="688" height="688" /></a>Com isso, os processos devem recomeçar do zero, e nenhum dos atos feitos por Moro, como depoimentos ou diligências, poderão ser reaproveitados por outro juiz. Estes processos, bem como a ação relacionada ao tríplex do Guarujá, deverão ser reiniciadas na Justiça Federal do Distrito Federal. 
No agravo regimental, a subprocuradora-geral da República Lindôra Araújo destacou que o ministro Gilmar Mendes havia destacado, no julgamento, que a suspeição declarada "não é aqui estendida a outros processos ou réus da denominada Operação Lava Jato". De acordo com a subprocuradora-geral, a ministra Cármen Lúcia também deixou claro no voto a "inviabilidade de qualquer extensão dos efeitos do acórdão", limitando-se àquele julgamento específico.
Lindôra Araújo destaca no recurso que "a 2ª Turma expressou, repetidas vezes, a inviabilidade de proceder a ampliações do que foi decidido naquela ocasião, tornando, assim, inviável ao relator anuir posterior e monocraticamente o pedido de extensão da defesa, ao arrepio do acórdão proferido nos autos". A ministra asseverou ainda que “o voto de que farei juntada, Senhor Presidente e Senhores Ministros, nada diz com outros casos conduzidos pelo mesmo julgador”.
Dessa forma, portanto, a suspeição, reconhecida, teria repercussão limitada aos atos praticados pelo ex-juiz federal somente no bojo da Ação Penal 5046512-94.2016.4.04.7000/PR, o caso “triplex do Guarujá”. <a href="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/07/hc-164493-n-243755-2021-agrg-eletronico-clls-jpl-prazo-06-08-1.pdf">Leia a íntegra do recurso</a>.
Em outro trecho do agravo, a subprocuradora-geral pontua que na ação penal que trata do caso sítio de Atibaia não houve sentença do ex-juiz Sergio Moro e sim de sua sucessora, a juíza federal Gabriela Hardt. E na ação penal que trata do caso dos imóveis do Instituto Lula, "Sergio Fernando Moro pouco atuou, tendo em vista que a instrução processual ainda está em andamento e foi conduzida, em maior parte, pela citada juíza sucessora, Gabriela Hardt".
Lindôra também afirmou que reside apenas no caso do tríplex do Guarujá um dos principais motivos pelo qual a 2ª Turma acolheu a tese de suspeição: "a suposta conduta de criar embaraços ao cumprimento da ordem do juiz do Tribunal Regional Federal da 4ª Região Rogério Favreto, que concedera ordem no bojo do Habeas Corpus 5025614-40.2018.4.04.0000 para determinar a liberdade do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva". 
Na avaliação de Lindôra Araújo, "a decisão agravada mostra-se insustentável também porque foi tomada sem qualquer apontamento de atos concretos nos demais feitos criminais que ensejem mais um reconhecimento da suspeição de Sergio Fernando Moro".

lindora araujo pgr mpf

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Lindôra Araújo lembrou trechos de votos dos ministros da 2ª Turma em que disseram que o caso era específico 

MPF recorre de extensão a outros casos da suspeição de Moro contra Lula

Lindôra Araújo lembrou trechos de votos dos ministros da 2ª Turma em que disseram que o caso era específico