Luiz Orlando Carneiro

A União Nacional das Instituições de Autogestão em Saúde (Unidas) ajuizou no Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>), nesta terça-feira (2/6), ação direta de inconstitucionalidade contra lei estadual do Rio de Janeiro, que autorizou o Executivo a “dispor sobre a vedação e/ou cancelamento dos planos de saúde por falta de pagamento, durante a vigência do Plano de Contingência do Covid-19”.
A lei fluminense, de maio último, determina que, após o fim das restrições decorrentes da Covid-19, as operadoras dos planos de saúde deverão possibilitar o parcelamento do débito pelo consumidor antes de suspender ou cancelar os contratos em razão de inadimplência anterior a março de 2020. E ainda que o débito consolidado durante as medidas restritivas não pode “ensejar a suspensão e/ou cancelamento do plano de saúde, devendo ser cobrado pelas vias próprias, vedada a cobrança de juros e multa”.
Na ADI 6.443 – que tem pedido de liminar imediato – a Unidas argumenta basicamente que a Lei estadual 8.811/2020 fere competência privativa da União Federal de legislar sobre Direto Civil e Comercial, conforme dispõem os incisos I e VII do artigo 22 da Constituição da República. Embora ainda não haja relator sorteado,<a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/seguradoras-contestam-no-stf-lei-fluminense-sobre-mora-nos-planos-de-saude-27052020"> o tema desta ação é o mesmo da ADI 6.441</a>, que foi distribuída ao ministro Luís Roberto Barroso.
<a href="https://conteudo.jota.info/solucoes-para-crise" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><img class="aligncenter wp-image-244441" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2.png" sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" srcset="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2.png 1080w, https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2-300x300.png 300w, https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2-1024x1024.png 1024w, https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2-150x150.png 150w, https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/04/cta-solucoes-para-a-crise-2-768x768.png 768w" alt="" width="500" height="500" /></a>
Na <a href="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/06/adi-planos-de-saude.pdf">petição inicial da ADI 6.443</a>, o advogado da entidade empresarial, José Luiz Toro da Silva, destaca o julgamento, em dezembro de 2019, da ADI 5.173 (relator o ministro Gilmar Mendes) referente a uma outra lei estadual sobre planos de saúde, e que teve a seguinte ementa: “Imposição de comunicação individual, mediante carta registrada aos usuários, por parte de operadoras de planos de saúde, acerca do descredenciamento de hospitais e médicos. A competência para legislar sobre planos de saúde é privativa da União. Ainda que a Lei federal 9.656/1998 preceitue a prévia comunicação aos usuários sobre alteração da rede credenciada, não pode Lei estadual impor meio e forma para o cumprimento de tal dever, por não dispor de competência concorrente quanto à matéria”.
Outras razões evocadas pela Unidas são as seguintes:
- “Resta patente que a Lei Estadual ora impugnada, além da previsão sobre a vedação à suspensão e/ou cancelamento dos planos de saúde pelo não pagamento por parte de seus beneficiários, traz em seu bojo outras regras que geram impactos financeiros às operadoras de saúde, tais como a necessidade de permitir ao beneficiário o parcelamento dos débitos anteriores a março de 2020, ou seja, débitos esses que não guardam relação direta com os efeitos da pandemia; impossibilidade de cobrança de juros e multa relativos ao débito consolidado durante as medidas restritivas, o que não pode prosperar”.
- “O que emana da indigitada Lei, é a existência de regras diversas, impondo obrigações desconhecidas por norma federal, vez que é inconcebível que existam diferenças entre a operadora de saúde e o beneficiário que firmam contrato no Estado do Rio de Janeiro e os que o fazem em outro Estado, para justificar a disparidade no tratamento, violando assim, o princípio da isonomia, implicando em ameaça ao mutualismo, principal característica do setor da saúde suplementar”.
- “Dessa maneira, a ideia trazida pelos dispositivos da Lei 8.811, de que os usuários, pelo fato dos efeitos da Covid-19 tornaram-se indistintamente hipossuficientes no aspecto financeiro, é carente de qualquer respaldo técnico, se tornando a norma, portanto, bastante temerária em relação ao efeito futuro quanto à vedação do cancelamento e/ou suspensão contratual daqueles que estão inadimplentes”.

49939195027_9dbe00cd56_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Lei prevê que débito contraído enquanto valerem medidas restritivas da pandemia não pode causar cancelamento do plano

Lei do RJ que veda cancelar planos de saúde não pagos em dia é alvo de outra ADI

Lei prevê que débito contraído enquanto valerem medidas restritivas da pandemia não pode causar cancelamento do plano