Thiago Quintanilha de Almeida

A separação patrimonial é um pilar do universo empresarial. A ideia de que “a empresa é uma coisa, o sócio é outra” (seja em uma LTDA ou em uma S.A.) traz um senso de segurança essencial para a tomada de riscos e investimentos.
Ainda assim, muitos gestores e sócios-administradores concentram suas preocupações em um único ponto de falha: a Desconsideração da Personalidade Jurídica, prevista no artigo 50 do <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/C%C3%B3digo%20Civil">Código Civil</a>. A preocupação clássica é a de que dívidas (fiscais, trabalhistas, cíveis) possam “furar o véu” da empresa e atingir o patrimônio pessoal dos sócios e diretores.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a>
Esse foco, embora válido, é incompleto e perigoso. O Incidente de Desconsideração da Personalidade Jurídica (IDPJ) é um caminho longo e excepcional. O risco mais imediato, cotidiano e muitas vezes negligenciado, é a responsabilidade civil direta do administrador, que não exige a complexa prova de “fraude”, mas apenas a demonstração de um ato de gestão praticado com culpa, dolo ou violação das regras do jogo. Assim, é crucial diferenciar os caminhos que podem levar o patrimônio pessoal do gestor a responder por obrigações.
De um lado, temos o caminho “longo”: o mecanismo do artigo 50, por meio do qual um credor da empresa acessa o patrimônio do sócio. A desconsideração, então, estende a responsabilidade por uma dívida específica, exigindo prova robusta de abuso da personalidade, caracterizado pelo desvio de finalidade (fraude) ou pela confusão patrimonial. Sem essa prova de má-fé, a regra é a separação total.
De outro lado, e muito mais frequente, existe o caminho “curto”: a Responsabilidade Direta do Administrador. Aqui, o cenário é fundamentalmente diferente. Não se trata de uma dívida da empresa que “sobe” para o sócio. Trata-se de um ato do administrador que gera um dano, pelo qual ele responde pessoalmente.
O administrador possui um dever fiduciário de lealdade e diligência. Nas Sociedades Limitadas (LTDA), o artigo 1.016 do Código Civil estabelece que os administradores respondem solidariamente por culpa no desempenho de suas funções. Já nas Sociedades Anônimas (S.A.), o artigo 158 da Lei 6.404/76 é ainda mais explícito: o administrador responde civilmente pelos prejuízos que causar quando agir com culpa ou dolo, ou com violação da lei, ou do estatuto/contrato social.
Para que esse risco abstrato se torne concreto, podemos analisar como ele se materializa no cotidiano da gestão. As situações mais comuns que expõem o patrimônio pessoal do administrador incluem, por exemplo:
<ul>
<li>Violação do Contrato Social (Excesso de Poder): O contrato social define que a venda de imóveis ou a contratação de empréstimos acima de R$ 1 milhão exigem a assinatura de dois diretores (A e B). O Diretor A, sozinho, assina um contrato de empréstimo de R$ 2 milhões. Ele agiu com “excesso de poder” e pode ser chamado a responder pessoalmente pelo prejuízo que essa operação causar à sociedade.</li>
<li>Violação da Lei (Dolo ou Culpa Grave): O administrador autoriza a operação da empresa sem uma licença ambiental obrigatória, ou aprova práticas de concorrência desleal. As multas e indenizações resultantes desse ato ilícito podem ser imputadas diretamente a ele, por uma violação expressa da lei.</li>
<li>Conflito de Interesses (Violação do Dever de Lealdade): O gestor contrata, em nome da empresa, um fornecedor de alto valor que pertence a um familiar seu, por um preço sabidamente acima do mercado. Os demais sócios podem acioná-lo diretamente para ressarcir o prejuízo causado por esse ato desleal.</li>
</ul>
Assim, ainda que o pilar da separação patrimonial seja bastante forte, não protege o administrador de seus próprios atos. A responsabilidade direta não depende da insolvência da empresa ou de “fraude” complexa; depende somente da prova de que o gestor agiu mal.
<a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a>
A melhor “blindagem” patrimonial não é uma estrutura societária complexa, mas sim um Contrato ou Estatuto Social claro, que defina rigorosamente os limites de poder e as alçadas de decisão, e, claro, o cumprimento disciplinado desses limites no dia a dia.
A pergunta que todo gestor deve se fazer, portanto, não é somente “Minha empresa pode quebrar?”, mas também: “Tenho clareza absoluta sobre os limites dos meus poderes definidos no contrato social?”. O compliance societário não é burocracia; é a principal ferramenta de proteção do seu patrimônio pessoal.

benjamin-child-GWe0dlVD9e0-unsplash

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Gestores focam na Desconsideração da Personalidade Jurídica, mas esquecem que lei impõe responsabilidade direta por atos de gestão que violam contrato social

Responsabilidade do sócio-administrador: maior risco não são dívidas da empresa

Muitos gestores focam na Desconsideração da Personalidade Jurídica, mas esquecem que a lei impõe responsabilidade direta por atos de gestão que violam o contrato social ou a lei