João Manoel Galdi

Carolina Soares Vahia de Abreu

O Partido Verde acionou o Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/STF">STF</a>), durante o recesso da corte, para questionar a constitucionalidade do art. 29 da Lei 12.846/2013, a <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/lei%20anticorrup%C3%A7%C3%A3o">Lei Anticorrupção</a>, que assim dispõe: “O disposto nesta Lei não exclui as competências do Conselho Administrativo de Defesa Econômica, do Ministério da Justiça e do Ministério da Fazenda para processar e julgar fato que constitua infração à ordem econômica”.
A <a href="https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=7314840">ADI 7846</a> aponta que o dispositivo permitiria o tão conhecido conflito entre balcões, de modo que as punições pelos diversos legitimados a partir de um ato de corrupção poderiam ser cumulativas, sem a devida compensação entre as esferas.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
A discussão não é propriamente nova. Na <a href="https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=6732393">ADI 7.449/DF</a>, o Sindicato Nacional da Indústria da Construção Pesada defendia que fosse conferida interpretação conforme ao art. 29 da Lei 12.846/2013, "de modo a atribuir-lhe o sentido segundo o qual as competências do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) e dos Ministérios da Justiça e da Fazenda para processar e julgar fato que constitua infração à ordem econômica não alcançam a pessoa jurídica que responder ou houver respondido a processo sancionatório perante a Controladoria-Geral da União (CGU) pelo mesmo fato, sob pena de haver sobreposição de sanções que ofenda a princípio de ne bis in idem”. A ação, porém, acabou não conhecida pelo STF.
O tempo passou, mas o problema continuou a existir.
Como se sabe, os cartéis atingem também as contratações públicas, de forma a aumentar os lucros dos participantes, apresentando as mais diversas manifestações: propostas fictícias, não apresentação de propostas, rodízios de concorrentes, divisão de mercados, subcontratações etc. Por vezes, agentes públicos são corrompidos com o escopo de direcionarem licitações em favor de alguns grupos cartelizados.
A cartelização é causa direta do dano relativo ao sobrepreço obtido indevidamente pelas empresas cartelizadas. Com os mecanismos combinados, é possível restringir a oferta e elevar o preço de venda à Administração. Assim, a diferença de preço com e sem a atuação do cartel, multiplicada pela quantidade vendida no período em que duraram as condutas anticompetitivas constituiria uma primeira manifestação do dano que as práticas combinadas poderiam gerar.
O cálculo deste sobrepreço é matéria que goza de diversos critérios, sendo analisado classicamente pelo Cade, na forma da <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/lei/l12529.htm">Lei 12.529/2011</a>. É importante ter em mente que, de acordo com a Lei de Defesa da Concorrência, em seu art. 36, §3º, I, d, constitui infração à ordem econômica –acordar, combinar, manipular ou ajustar com concorrente, sob qualquer forma preços, condições, vantagens ou abstenção em licitação pública.
Ocorre que, em sentido bastante semelhante, o art. 5º da Lei 12.846/2013 estabelece que constituem atos lesivos à administração pública, nacional ou estrangeira, aqueles que, no tocante a licitações e contratos, frustrem ou fraudem, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo de procedimento licitatório público. Há nítida sobreposição, portanto, entre as condutas previstas na Lei Anticorrupção e na lei do Cade.
O dispositivo do art. 29 da Lei 12.846/2013 merece interpretação conforme, a fim de que a responsabilização relacionada ao ressarcimento de danos em decorrência das práticas de cartel ocorra exclusivamente em uma única esfera, de preferência o Cade, o qual apresenta maior expertise no levantamento do eventual dano ocasionado pela prática colusiva.
Como apontado pelo Partido Verde, há risco relevante de, considerando a premissa de reparação integral, mais de um órgão reputar-se competente para o referido ressarcimento, havendo enriquecimento sem causa do Estado, problema este há muito conhecido no âmbito dos acordos de leniência e de não persecução.
Ao menos quanto o dano a ser ressarcido, não é coerente com a vedação ao enriquecimento sem causa do Estado que os valores atinentes ao sobrepreço e danos eventualmente causados sejam objeto de ressarcimento tanto na esfera do Cade, quanto na esfera da Lei Anticorrupção.
Se isto fosse possível, restaria evidenciado que a primeira esfera condenatória não teria sido integral, a abrir espaço para condenação posterior, ainda que suplementar, o que indicaria verdadeira contradição sistêmica. Nesta lógica, sempre subsistiria o questionamento quanto à entidade competente para proferir a última palavra no que se refere ao cálculo do valor a ser ressarcido.
De fato, diante da tradicional e mais preparada competência do órgão de defesa da concorrência, é salutar a resolução do conflito entre órgãos colegitimados. Os últimos tempos têm sinalizado um melhor diálogo institucional, com o Acordo de Cooperação Técnica 01/2020 CGU/AGU/MJSP/TCU, bem como o Acordo de Cooperação Técnica CGU/Cade 52/2023, no qual a Controladoria procura aproximar-se do Cade.
<a href="https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/carteis-em-fraudes-a-licitacoes-a-promissora-aproximacao-entre-cgu-e-cade" target="_blank" rel="noopener">Como apontado em outro texto publicado neste JOTA</a>, embora ainda seja cedo para se cogitar uma mesa conjunta de negociação de leniência CGU/Cade, o Supremo Tribunal Federal pode auxiliar na aproximação dos referidos legitimados, coordenando os balcões. Vamos torcer para que o mérito finalmente seja julgado!

paul-fiedler-m-s7pim3hwg-unsplash-726×484

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Embora ainda seja cedo para se cogitar mesa conjunta de leniência CGU/Cade, STF pode auxiliar coordenando os balcões

O tempo não resolve todos os problemas: o caso do art. 29 da Lei Anticorrupção

Embora ainda seja cedo para se cogitar mesa conjunta de leniência CGU/Cade, STF pode auxiliar coordenando os balcões