Experimente o JOTA PRO por 10 dias e decida com mais segurança.

Ana Carpinetti

Alice Marinho

Beatriz Antunes Piazza

A incidência do Imposto Sobre Serviços de Qualquer Natureza (“ISS”) sobre as atividades de “elaboração de filmes publicitários pelas produtoras cinematográficas” e “gravação de filmes cinematográficos, de videoteipes e assemelhados” tem sido, desde a publicação da Lei Complementar n° 116/2003 (“LC 116/03”), alvo de controvérsia entre os contribuintes e as autoridades fiscais municipais. 
Isso porque, em princípio, tais atividades seriam passíveis da incidência do ISS por encontrarem previsão no item 13.01 da Lista de Serviços da LC 116/03, cuja redação era a seguinte: “Produção, gravação, edição, legendagem e distribuição de filmes, video-tapes, discos, fitas cassete, compact disc, digital video disc e congêneres”<a class="sdfootnoteanc" href="#sdfootnote1sym" name="sdfootnote1anc">1</a>.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque!</a></li>
</ul>
Contudo, o referido item foi vetado pelo Presidente da República antes da publicação da lei, de modo que a Lista de Serviços acabou por não prever a incidência do ISS sobre as atividades de produção, gravação e distribuição de filmes, seja destinada ao comércio em geral ou ao atendimento de encomendas específicas de terceiros. O principal motivo do veto consistiu no fato de que o Supremo Tribunal Federal já havia decidido, em sede de Recurso Extraordinário<a class="sdfootnoteanc" href="#sdfootnote2sym" name="sdfootnote2anc">2</a>, que a comercialização de filmes seria abarcada pela incidência do ICMS, e não do ISS.
Apesar do veto presidencial, vários Municípios continuaram entendendo que o ISS seria devido pelas produtoras, gravadoras e distribuidoras de filmes, sob o fundamento de que deveria ser aplicada a tais atividades uma interpretação extensiva do conceito de cinematografia previsto em outro item da Lista de Serviços<a class="sdfootnoteanc" href="#sdfootnote3sym" name="sdfootnote3anc">3</a>.
Em meio a esse impasse, as disputas entre os Municípios e os contribuintes pela exigência do ISS sobre tais atividades têm chegado, inclusive, ao Superior Tribunal de Justiça (“STJ”), que se divide internamente em órgãos especializados para julgar a maioria das matérias, de modo que os processos envolvendo impostos são analisados pela Primeira e pela Segunda Turma.
Diante disso, a Primeira Turma do STJ tem se manifestado sobre o assunto e mantido uma postura favorável aos contribuintes, concluindo pela não incidência do ISS sobre tais atividades. O argumento para tanto é o de que não é possível, para fins de tributação, enquadrar as atividades de produção, gravação e distribuição de filmes na hipótese de cinematografia.
Isso porque, em primeiro lugar, existe veto presidencial expresso quanto à inclusão das atividades de produção, gravação e distribuição de filmes da Lista de Serviços da LC 116/03, de forma que não seria possível a interpretação extensiva de outro item da Lista para enquadrar essas atividades como tributáveis pelo imposto municipal.
Além disso, na visão do STJ, a atividade de cinematografia não equivale à produção de filmes em si, mas somente a uma de suas etapas, posto que a produção cinematográfica se caracteriza por ser uma atividade bem mais ampla que a cinematografia e compreende, dentre outras atividades, o planejamento do filme, a contratação do elenco, a locação de espaços para filmagens e, certamente, a própria cinematografia.
Nesse sentido, as decisões proferidas pela Primeira Turma são no sentido de que a atividade de cinematografia abrange tão somente “os valores que o cineasta aufere na produção de determinado filme”<a class="sdfootnoteanc" href="#sdfootnote4sym" name="sdfootnote4anc">4</a>, não se permitindo, portanto, a confusão entre as receitas obtidas pelo produtor e pelo diretor do filme para fins incidência do ISS.
Embora a matéria ainda não tenha sido especificamente analisada pela Segunda Turma do STJ, já existe uma sinalização no sentido de um posicionamento também favorável aos contribuintes. Ao analisar um caso relacionado à não incidência do ISS sobre a cessão de direitos autorais<a class="sdfootnoteanc" href="#sdfootnote5sym" name="sdfootnote5anc">5</a>, a Segunda Turma do STJ fez uso justamente do racional estabelecido pela Primeira Turma nos casos envolvendo as atividades de produção, gravação e distribuição de filmes, mencionando expressamente os referidos julgados. 
Vale, contudo, acompanhar a evolução da discussão e consolidação da jurisprudência, e acompanhar como os Municípios vão se comportar diante do posicionamento do STJ sobre o tema. 
&nbsp;
----------------------------
<div id="sdfootnote1">
<a class="sdfootnotesym" href="#sdfootnote1anc" name="sdfootnote1sym">1</a> Note-se que antes da previsão no item 13.01 da Lista de Serviços, as atividades de “Gravação distribuição de filmes e video-tapes” estavam previstas no item 63 do Decreto Lei 406/68.
</div>
<div id="sdfootnote2">
<a class="sdfootnotesym" href="#sdfootnote2anc" name="sdfootnote2sym">2</a> STF - RRE 179.560-SP, 194.705-SP e 196.856-SP, de relatoria do Ministro Ilmar Galvão.
</div>
<div id="sdfootnote3">
<a class="sdfootnotesym" href="#sdfootnote3anc" name="sdfootnote3sym">3</a> Item 13.03 da Lista de Serviços – “Fotografia e cinematografia, inclusive revelação, ampliação, cópia, reprodução, trucagem e congêneres.”
</div>
<div id="sdfootnote4">
<a class="sdfootnotesym" href="#sdfootnote4anc" name="sdfootnote4sym">4</a> STJ - Recurso Especial n° 1.308.628/RS. Relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma.
</div>
<div id="sdfootnote5">
<a class="sdfootnotesym" href="#sdfootnote5anc" name="sdfootnote5sym">5</a> STJ – AgInt no Agravo em Recurso Especial No. 1.190.871/SP. Relator Ministro Francisco Falcão. Segunda Turma.
</div>

film-2233658_1280

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

A evolução da discussão e o posicionamento do STJ sobre o tema

O ISS sobre a produção, gravação e distribuição de filmes

A evolução da discussão e o posicionamento do STJ sobre o tema