Paulo Fernando Pinheiro Machado

<blockquote class="jota-article__quote">“Se a história se repete e o inesperado sempre acontece, quão incapaz deve ser o homem de aprender com a experiência.”
<footer class="jota-article__quote-cite">George Bernard Shaw</footer>
</blockquote>
O historiador britânico Niall Ferguson, em “Civilization”, compara a diferença de sucesso nos processos de colonização da América do Norte e da América do Sul, como “uma história de dois navios”, em que ambos partem da Europa, um com destino ao Norte pobre e outro com destino ao Sul rico, mas que geram, ao longo dos séculos, duas formas distintas de povoamento, com resultados diametralmente opostos ao que se poderia esperar no início.
Segundo Ferguson, a colonização de povoamento, baseada na pequena propriedade familiar, com os respectivos direitos políticos, teria fornecido a base para a atual pujança das democracias liberais do Norte, ao passo em que a colonização de exploração, baseada no latifúndio escravista, teria condenado o Sul ao subdesenvolvimento e à exclusão social pelos séculos seguintes. A diferença de desenvolvimento posterior teria se dado majoritariamente pela força das ideias — direitos de propriedade e direitos de voto — e não por razões materiais — recursos financeiros —, que eram muito abundantes no Sul, mas extremamente escassos no Norte.
Ferguson ignora, contudo, que o modo especial de colonização do Norte não fora fruto da intenção original dos colonizadores ingleses, mas, sim, como bem demonstrou Celso Furtado em seu clássico “Formação econômica do Brasil”, um subproduto da desagregação da economia colonial do Sul. O que o historiador britânico identifica como uma vantagem avassaladora do Norte, um “killer app” na sua terminologia, foi, na verdade, um resultado não premeditado do fim do ciclo da cana-de-açúcar no Nordeste brasileiro.
Niall Ferguson não é propriamente um fã das teorias dos ciclos na história. Ele sustenta claramente, de fato, que as grandes transformações da história não se apresentam de forma a se enquadrarem perfeitamente em ciclos previsíveis. Não obstante as suas reservas, a história da economia brasileira pode sim ser interpretada como um movimento circular, uma espiral que avança de um ciclo produtivo para o outro. Verifica-se, especialmente no caso da nossa história econômica, um padrão de desenvolvimento circular, que avança “aos trancos e barrancos”, como dizia Darcy Ribeiro, um passo para frente e dez para trás.
E é assim mesmo que aprendemos a vê-la nas escolas. Primeiro, tivemos o ciclo do pau-brasil que, esgotado, deu lugar ao ciclo da cana-de-açúcar, que, por sua vez, deu lugar ao ciclo do café, e assim por diante, na roda viva de um Samsara sem fim. Vivemos nossa vida econômica de maneira ciclotímica, alternando períodos de euforia inebriante, causada pelo apogeu de um produto ou mercado específico que, esgotado normalmente pela ação voraz de concorrentes mais eficientes, nos joga em períodos de depressão, caracterizados por uma ressaca brutal que pode durar décadas ou mesmo séculos.
Tome-se o ciclo da cana-de-açúcar, por exemplo. A colonização da América portuguesa com base no latifúndio somente foi possível pelo sucesso absoluto da empresa açucareira, que além de gerar uma indústria subsidiária de equipamentos técnicos relacionada com a produção da cana, conferia praticamente um monopólio para Portugal da exploração do cobiçado produto. Ressalte-se que Lisboa nunca dominou completamente todas as etapas do mercado de açúcar, focando sua primazia na produção do insumo e na confecção de materiais auxiliares. O verdadeiro domínio do ciclo, isto é, o controle do financiamento e da comercialização, ficara sempre sob controle estrangeiro, no caso flamengo. Mais uma constante de nossa história de ciclos econômicos.
E essa foi justamente a ruína do empreendimento agrícola luso-brasileiro. Em meados do século 17, a Espanha entra em disputa direta com a Holanda pelo controle do mercado de açúcar, o que veio a ser mesmo uma das principais razões para a eclosão da Guerra dos Oitenta Anos (1568-1648), que opôs os dois países. Era o período da União Ibérica (1580-1640), em que as coroas de Portugal e Castela estiveram unificadas sob o controle dinástico de Madri. A União, nesse contexto de guerra pelo controle do açúcar, levou às invasões holandesas do Nordeste brasileiro, que esteve sob controle da Companhia das Índias Ocidentais entre 1630 e 1654.
Durante a sua ocupação do Nordeste brasileiro, os holandeses adquiriram todo o conhecimento técnico e administrativo que foi a razão do sucesso e da pujança luso-brasileira nesse mercado. De posse desse know-how, uma vez expulsos do território nacional, os holandeses estabeleceram uma produção concorrente no Caribe, o que representou o fim do ciclo da cana-de-açúcar em nosso país. Celso Furtado ressalta que, a partir do terceiro quartel do século 17, os preços internacionais do açúcar caíram pela metade e mantiveram-se baixos pelo século seguinte, reduzindo-se a renda líquida do produto em cerca de 75% do valor obtido no auge do ciclo. Um tombo e tanto.
Além disso, a ocupação holandesa das Antilhas, com base no latifúndio da cana e no trabalho escravo, deslocou as populações ali presentes para o Norte. Lá elas se estabeleceram em um sistema de pequenas propriedades familiares, com base em uma produção em menor escala, voltada não para abastecer os mercados internacionais, mas para suprir as necessidades auxiliares da economia escravista da cana no Caribe. A colonização de povoamento da América do Norte, assim, se desenvolve de maneira subsidiária e integrada à economia latifundiária de produtos tropicais das Antilhas holandesas.
Celso Furtado ressalta que o principal acontecimento da história americana do século 17 para o Brasil foi o surgimento de uma “poderosa economia concorrente no mercado de produtos tropicais”. A leitora atenta certamente se perguntará em que essencialmente o ciclo atual do agronegócio brasileiro difere da economia açucareira do século 17. Em linhas gerais, muito pouco, na verdade. Ainda que certamente mais sofisticada e diversificada na sua produção agrícola, o Brasil ainda vive o êxtase do apogeu do chamado “<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/commodities">boom das commodities</a>”, cujos preços conheceram altas históricas na década de 2000, impulsionadas pelos ganhos de produtividade advindos da revolução tecnológica implementada, em grande parte, pela Embrapa, e pelo aumento significativo da demanda vinda da China e do sudeste da Ásia. A pergunta amarga, cara leitora, é até que ponto esse modelo — ou ciclo, se preferir — poderá ser mantido antes que uma “poderosa economia concorrente no mercado de produtos tropicais” surja novamente. Quem não aprende com a história, está fadado a repeti-la. Repetita iuvant<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>.
<hr />
<a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> A repetição ajuda.

cana

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

A colonização das Américas, o ciclo da cana-de-açúcar e o eterno desenvolvimento circular da economia nacional

O fim do ciclo do agronegócio brasileiro?

A colonização das Américas, o ciclo da cana-de-açúcar e o eterno desenvolvimento circular da economia nacional