Marco Behrndt

Luciana Vignati

Não é de hoje que as questões relativas às modalidades de garantia do crédito tributário em execuções fiscais federais são foco de diversas discussões no Poder Judiciário. De um lado, está o Contribuinte que, historicamente, busca uma opção menos onerosa para a discussão do crédito tributário via embargos à execução fiscal, nos termos do quanto dispõe o artigo 9º da Lei nº 6.830 (Lei das Execuções Fiscais – “LEF”). Do outro, está a Procuradoria Geral da Fazenda Nacional (PGFN), que objetiva sempre buscar a garantia do contribuinte que apresente maior liquidez para a satisfação do crédito, que, no caso, é o depósito judicial.
Nesse cenário, a LEF sofreu alterações, dentre as quais, além da possibilidade de garantia do débito tributário em depósito ou carta fiança bancária, também incluiu a previsão expressa de apresentação de seguro garantia como modalidade de caução das execuções fiscais (artigo 9º, inciso II, da referida lei - redação dada pela Lei 13.043/2014).
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque! 
</a></li>
</ul>
Nesse mesmo sentido, também foi incluída a possibilidade de substituição de eventual penhora por depósito em dinheiro ou pelas outras modalidades de garantia citadas acima (artigo 15, II, da LEF). Ainda, a equiparação dessas modalidades de garantia é referendada pelo próprio artigo 835, parágrafo 2º, do CPC/15, ao prever que “para fins de substituição da penhora, equiparam-se a dinheiro a fiança bancária e o seguro garantia judicial, desde que em valor não inferior ao do débito constante da inicial, acrescido de trinta por cento”.
Como é de conhecimento, referidas modalidades de garantia ao crédito tributário foram se tornando uma opção cada vez mais usada pelos contribuintes, justamente por ser uma opção menos custosa (em comparação à disponibilidade de realização de depósito judicial), mas, em contrapartida, com a segurança ao Fisco da liquidação dos valores pelas instituições financeiras e seguradoras, em caso de desfecho favorável à PGFN em determinado processo de execução fiscal.
De plano, a situação do oferecimento de outras modalidades de caução - e não só o depósito em dinheiro - parece bem delimitada, conforme se verifica das Portarias PGFN 644/2009 e 164/2014 (e suas posteriores alterações).
Não obstante, uma prática antiga da PGFN vem se acentuando nos dias atuais, mais precisamente, requerendo a liquidação prévia da garantia quando o Recurso de Apelação interposto pelo contribuinte no curso dos embargos à execução fiscal é recebido apenas no efeito devolutivo (isto é, sem a concessão de efeito suspensivo, artigo 1.012, §1º, III, do CPC/15).
Isto é, nos processos em que tenha sido proferida decisão de primeiro grau de improcedência dos embargos à execução fiscal e que o Recurso de Apelação interposto pelo contribuinte não tenha sido recebido no efeito suspensivo, a PGFN, de forma geral, vem requerendo que o contribuinte realize o depósito em espécie ou, caso assim não proceda que seja oficiada à instituição financeira ou seguradora que realize a liquidação da garantia e deposite os valores em conta vinculadas aos autos executivos.
Na prática, o que se pretende é a conversão do seguro garantia ou carta fiança bancária em espécie (depósito em dinheiro), e, nessa situação, o contribuinte fica exposto ao dispêndio de valores para a realização do depósito, ou, caso isso não ocorra, ao cumprimento das obrigações para com a as instituições financeiras e seguradoras que poderão estar sujeitas à liquidação das garantias.
No âmbito da jurisprudência, majoritariamente encontrávamos posições dos tribunais pátrios no sentido de permitir a liquidação de forma antecipada das garantias oferecidas, resguardando apenas que a conversão em renda desses valores fosse efetivada após o trânsito em julgado desfavorável ao contribuinte nesses processos.
Mais recentemente, porém, algumas Turmas do Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF3) vêm revisitando esse posicionamento e entendo pela impossibilidade de liquidação da fiança bancária ou do seguro garantia antes do trânsito em julgado de decisão nos autos executivos fiscais.
Nesses casos, prevaleceu o entendimento de que a LEF, em seus artigos 9ª e 15, teria equiparado o seguro garantia e carta fiança bancária ao depósito em dinheiro. Ou seja, todos esses institutos possuiriam o mesmo status legal, sendo possível a sua liquidação (conversão em depósito) somente após o trânsito em julgado da discussão.
Na análise do inteiro teor de decisões recentes proferidas no âmbito do TRF3, também se verifica que, além da conveniência e menor onerosidade que o seguro garantia ou carta fiança bancária representam para o contribuinte, a liquidação antecipada da garantia (tal como pretendida nos casos de Recurso de Apelação sem recebimento em efeito suspensivo) não traria proveito ao Fisco. Sim, pois se considerada a própria trava prevista no artigo 32 da LEF, os valores depositados só serão de efetiva posse da PGFN após o trânsito em julgado da decisão desfavorável ao contribuinte em sede de embargos à execução fiscal, como ocorre com o próprio montante depositado dinheiro.
Verifica-se, portanto, que ressalvadas as especificidades das cláusulas dispostas nos instrumentos do seguro garantia e da carta fiança bancária, - e até mesmo determinadas disposições dos textos normativos da PGFN que regem esses institutos, de legalidade questionável-, existem entendimentos judiciais recentes manifestamente contrários à “liquidação prévia” dessas modalidades de garantias.
Destaca-se que, entendimento em sentido diverso poderia inviabilizar o próprio oferecimento das outras modalidades previstas rol do artigo 9º da Lei de Execuções Fiscais, que somente se prestariam a garantir os atos executivos que primeiro grau, ou nos casos de prolação de sentença favorável ao contribuinte.
Além disso, a liquidação realizada de forma antecipada das garantias, que equivalem a substituição da garantia ofertada em depósito, poderia colocar em xeque, inclusive, o princípio da medida de menor onerosidade, previsto no artigo 805, CPC/15, considerando que a opção “menos onerosa” não seria uma opção válida, de modo a forçar o contribuinte pela opção do depósito em dinheiro dos valores objeto de execuções fiscais.
Nesse mesmo sentido, sob ótica do devido processo legal, é possível até mesmo um eventual questionamento da “liquidação prévia” pretendida pela PGFN, considerando que o contribuinte, mesmo já se prestando a oferecer garantia idônea no processo, estará exposto aos efeitos da execução do crédito tributário antes mesmo da prolação de decisão definitiva.
Em que pese não haver um cenário jurisprudencial definitivo, a questão guarda pontos de atenção, justamente em decorrência dos prejuízos que possam vir a ser suportados – de forma imediata e antes de qualquer decisão definitiva - pelos contribuintes nos casos da liquidação antecipada das garantias oferecidas (e aceitas pela própria PGFN, em um primeiro momento) no âmbito das execuções fiscais.

pgfn-ato-declaratorio-carf

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Recebimento de recursos de apelação interposto pelo contribuinte sem efeito suspensivo

Liquidação antecipada das garantias em execuções fiscais

Recebimento de recursos de apelação interposto pelo contribuinte sem efeito suspensivo