Calixto Salomão Filho

<p>A decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) no sentido da inconstitucionalidade do parágrafo único do artigo 40 da Lei de Propriedade Intelectual representa o reconhecimento da necessidade de o Brasil se alinhar ao cenário internacional e dar às patentes a proporção que elas devem ter, não um prazo exagerado e indeterminado como vinha sendo aplicado até agora. É uma decisão importante para reconhecer que o Brasil passa agora a adotar regras do Trips, e não conter uma regra ‘Trips Plus’, que ia além do Trips e dava uma extensão indevida às patentes.</p>
<p>Mais do que isso. O STF solucionou um problema constitucional grave, já que o parágrafo único do artigo 40, ao permitir a extensão automática, criava uma indeterminação no prazo da patente, totalmente incompatível com o artigo 5º, inciso XXIX CF que para elas estabelece prazo determinado. Referido dispositivo refere-se às patentes como “um privilégio temporário”. Qualquer indeterminação afeta a temporariedade, tornando portanto o dispositivo inconstitucional.</p>
<p><a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Tributos_materias" rel="attachment wp-att-291213"><img class="size-medium wp-image-291213 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-tributos-v2.jpg" alt="" width="300" height="300" /></a></p>
<p>Falta uma parte do julgamento a ser concluído nesta semana, a respeito de eventual modulação dos efeitos da decisão. Questão bastante relevante do ponto de vista prático, implica decidir se os efeitos vão vigorar só a partir de agora, para novos depósitos de pedidos de patentes, ou se aplicam-se a depósitos já feitos e patentes já concedidas, que são a grande maioria - medicamentos contra hepatite C, contra câncer e até os que vem sendo utilizados para tratar alguns sintomas e sequelas de Covid 19.</p>
<p>A esse respeito é bom observar de início que do ponto de vista jurídico, inconstitucionalidade é inconstitucionalidade, não há inconstitucionalidade para uns e não para outros e também não há inconstitucionalidade só a partir de um determinado momento.  Do ponto de vista econômico-social é fato que os medicamentos são bens essenciais, portanto em relação a eles a questão do monopólio, da exclusividade, da extensão das patentes é mais prejudicial, afeta mais pessoas com necessidades essenciais (vida, saúde).</p>
<p>Observe-se também que aplicar a Constituição de forma plena, reconhecendo que a inconstitucionalidade afeta tanto as patentes concedidas como a conceder é fator de segurança jurídica. Em primeiro lugar, é isonômico, norma clara e de fácil aplicação.  Mas para além disso garante que todas as patentes tem agora um prazo determinado e não indeterminado como ocorria na vigência do parágrafo único do artigo 40. Trata-se portanto de decisão que gera segurança e não insegurança jurídica.</p>
<p>Resta então apenas avaliar os efeitos econômicos e sociais das duas alternativas (com e sem modulação), tarefa tantas vezes empreendida em julgamentos do STF. Quanto às consequências econômicas, parece possível dizer com segurança que o artigo 40 caput (o que prevê 20 anos de proteção a partir do registro) já é garantia suficiente ao inventor.</p>
<blockquote class="jota-article__eye"><p>O parágrafo único do mesmo artigo, declarado inconstitucional, era uma extensão sem par no mundo que no mínimo não gerava mais segurança econômica e no máximo incentivava o comportamento abusivo de postulantes a patentes. Assim nada há a temer do ponto de vista econômico com a inconstitucionalidade plena (não modulada).</p></blockquote>
<p>Finalmente, os efeitos sociais, apesar de mais visíveis e incontestáveis, com frequência e infelizmente ficam à sombra dos efeitos jurídicos e econômicos. No caso dos fármacos, essa submissão da esfera social é ainda mais grave por envolver direitos fundamentais, como o direito à vida e à saúde, garantidos pelos artigo 5º e 6º da Constituição Federal. E é bom lembrar que por trás dos direitos fundamentais, há sempre um ser humano, um paciente que está precisando de um remédio do SUS e o SUS não consegue oferecer (ao menos não em quantidade suficiente), por dever pagar um sobrepreço de monopólio por produtos com patentes aqui reconhecidas mas já expiradas no mundo todo. Se a decisão for modulada para atingir apenas pedidos de patentes de fármacos depositadas a partir de agora, continuará a carência desses bens essenciais (ou outros que não poderão ser adquiridos por se pagar sobrepreço por esses remédios beneficiados pela extensão das patentes) para o sistema público.  O elemento humano concreto envolvido na discussão deve sempre estar em nossas mentes pois vida e saúde humana, como sabemos, não admitem modulação.</p>
<div id="teste3-99b6e4ed7825b47581be" role="main"></div>
<p><script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script><br />
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('teste3-99b6e4ed7825b47581be', 'UA-53687336-1').createForm();</script><br />
<script type="text/javascript">
setTimeout(function(){
    const btn = document.getElementById("rd-button-knf3ol7n")
    const check = document.getElementById("rd-checkbox_field-knj7ibbg")
    btn.disabled = true;
    btn.style.opacity = 0.7;
    check.addEventListener("click", function() {
    if (check.checked){
        btn.disabled = false;
        btn.style.opacity = 1;
    } else {
        btn.disabled = true;
        btn.style.opacity = 0.7;
    }
    });
}, 3000);
</script></p>


diastoffoli

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Reconhecer que inconstitucionalidade afeta tanto patentes concedidas como a conceder é fator de segurança jurídica

Inconstitucionalidade não modulável

Reconhecer que inconstitucionalidade afeta tanto patentes concedidas como a conceder é fator de segurança jurídica