Larissa Moraes Passos

O Superior Tribunal de Justiça (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stj">STJ</a>) prepara-se para uniformizar a interpretação de uma das alterações legislativas que mais impactaram o microssistema de improbidade administrativa: a necessidade ou não de comprovação do chamado dolo específico para a condenação de agentes públicos.
Provocado pelo <a href="https://www.mpf.mp.br/pgr/noticias-pgr2/2025/stj-vai-uniformizar-em-casos-de-improbidade-entendimento-sobre-necessidade-ou-nao-de-dolo-especifico">Parquet federal</a> – que apontou a multiplicidade de recursos e a falta de critérios objetivos nos tribunais locais –, o STJ reconheceu, no âmbito do <a href="https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/?termo=2183843+&amp;aplicacao=processos.ea&amp;tipoPesquisa=tipoPesquisaGenerica&amp;chkordem=DESC&amp;chkMorto=MORTO">Recurso Especial 2.183.843</a>, a existência da controvérsia jurídica multitudinária e decidiu submetê-la ao rito dos recursos repetitivos, quanto à análise do elemento subjetivo exigido para a configuração dos atos de improbidade.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a></h3>
A reforma trazida pela Lei 14.230/2021 representou uma inflexão importante na <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/lei-de-improbidade-administrativa">Lei de Improbidade Administrativa</a> (Lei 8.429/1992), ao exigir expressamente a presença do dolo para a caracterização das três modalidades de improbidade – enriquecimento ilícito (artigo 9º), lesão ao erário (artigo 10º) e violação a princípios da Administração Pública (artigo 11).
A mudança foi proposta para conferir maior segurança jurídica aos gestores, afastando a responsabilização por culpa ou por erros administrativos sem intenção maliciosa. O texto legal, entretanto, não especifica o tipo de dolo requerido, dando margem à atual divergência interpretativa: seria suficiente o dolo genérico – isto é, a vontade consciente de praticar o ato – ou seria necessário comprovar dolo específico, entendido como a intenção direcionada a um fim ilícito determinado?
Essa tensão interpretativa tem sido tangenciada em julgados do próprio STJ. No <a href="https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/?num_registro=202103440204">AREsp 2.027.433/PB</a>, o tribunal indicou que o <a href="https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/tema.asp?num=1199">Tema 1.199 do STF</a> – que trata da aplicação retroativa da nova LIA – não se refere à necessidade de comprovação do dolo específico do agente condenado pela prática de ato de improbidade administrativa.
Em outro precedente (<a href="https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/?num_registro=201902818985">AREsp 1.587.243/SP</a>), reforçou-se que “nos termos do julgamento do Tema 1.199 da repercussão geral a aplicação retroativa da Lei n.º 14.230/2021 somente é permitida aos atos de improbidade administrativa culposos, ainda não transitados em julgado, não tendo sido contemplada a exigência de dolo específico com fundamento na nova redação legal.”
Sob a ótica da suficiência de dolo do tipo genérico, bastaria a vontade consciente de violar deveres funcionais para configurar improbidade, sobretudo nos casos do artigo 11, que tratam da violação aos princípios da Administração Pública. Por outro lado, a exigência do dolo específico poderia representar, na prática, uma blindagem quase total a condutas ético-administrativas reprováveis, dada a dificuldade de se demonstrar uma intenção subjetiva precisa.
Partindo de uma perspectiva mais garantista, a exigência de dolo específico está em sintonia com o espírito da reforma de 2021, cujo pano de fundo foi a contenção do uso expansivo, e muitas vezes desproporcional, da LIA. A proposta do legislador foi restringir a responsabilização aos casos de má-fé qualificada, evitando punições por erros formais ou desacertos administrativos sem desonestidade.
Além disso, essa leitura se harmoniza com o artigo 28 da LINDB<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>, que funciona como standard de culpabilidade – exigindo dolo ou erro grosseiro do agente público para responsabilizá-lo.
<h3><a href="https://whatsapp.com/channel/0029VaFvFd73rZZflK7yGD0I">Inscreva-se no canal de notícias do JOTA no WhatsApp e fique por dentro das principais discussões do país!</a></h3>
A uniformização, que será firmada sob o rito de recurso representativo de controvérsia (RRC), transcenderá o debate técnico. Trata-se de um verdadeiro divisor de águas quanto ao padrão de probidade exigido dos agentes públicos, com repercussões imediatas em milhares de processos suspensos no país. O alinhamento hermenêutico a ser firmado poderá rever condenações e orientar definitivamente a atuação de órgãos de controle, advocacia pública e magistratura.
Ao definir se a bússola da improbidade deve se guiar por um dolo específico ou se basta a consciência da ilicitude do ato, a Corte Superior, finalmente, terá a oportunidade de esclarecer a interpretação quanto ao elemento subjetivo configurador do ato ímprobo no contexto do novo modelo previsto pela LIA reformada – e, com isso, reforçar a segurança jurídica e o equilíbrio entre controle e governabilidade no setor público.
<hr />
<a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Art. 28.  O agente público responderá pessoalmente por suas decisões ou opiniões técnicas em caso de dolo ou erro grosseiro.

crédito presumido de ipi stj

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

A exigência de dolo específico para configuração do ato ímprobo será uniformizada pelo STJ

Entre o norte do dolo genérico e o sul do dolo específico

A exigência de dolo específico para configuração do ato ímprobo será uniformizada pelo STJ