Daniel Piga Vagetti

O Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ), após o julgamento em repercussão geral do <a href="https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&amp;docID=12692057" target="_blank" rel="noopener noreferrer">RE 593.849</a>, realizado em 2016, com o objetivo de simplificar as questões relacionadas ao complemento ou a restituição do ICMS retido por substituição tributária, instituiu o <a href="https://www.confaz.fazenda.gov.br/legislacao/convenios/2019/CV067_19" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Convênio de ICMS nº 67/19</a>, o qual autorizou a criação do Regime Optativo de Tributação da Substituição Tributária (ROT).
Em linhas gerais, referido regime dispensa o pagamento de eventual complemento de ICMS retido por substituição tributária para os casos em que o preço praticado na operação junto ao consumidor final for superior à base de cálculo utilizada para o cálculo do tributo.
<a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Tributos_materias" rel="attachment wp-att-291213"><img class="size-medium wp-image-291213 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-tributos-v2.jpg" alt="" width="300" height="300" /></a>Em contrapartida, o Convênio estabelece que o sujeito passivo que aderir ao ROT, não poderá exigir a restituição de valores nos casos em que a operação praticada com o consumidor final seja em montante inferior a base de cálculo utilizada para o cálculo da substituição tributária.
Dentre as diversas modalidades da substituição tributária aplicadas ao ICMS, a que nos interessa na presente análise é aquela denominada “para frente”. Nesta hipótese, ocorre a antecipação do recolhimento do ICMS para antes mesmo da ocorrência do fato gerador, ou seja, se parte do pressuposto de que o fato imponível de ICMS ocorrerá no futuro, justificando, desta forma, a cobrança antecipada do tributo.
Sobre tal modalidade, houve muita discussão acerca da sua validade, pois, conforme comentando, em tal metodologia, o sujeito ativo da relação jurídica trabalha com presunções para justificar à ocorrência do fato gerador.
Não obstante as discussões, a Emenda Constitucional nº 03/93, incluiu o par. 7º no art. 150 da Constituição Federal e dispôs que “a lei poderá atribuir a sujeito passivo de obrigação tributária a condição de responsável pelo pagamento de imposto ou contribuição, cujo fato gerador deva ocorrer posteriormente, assegurada a imediata e preferencial restituição da quantia paga, caso não se realize o fato gerador presumido”.
Apesar da inserção do par. 7º no art. 150 da CF88, que “pacificou” tal modalidade de substituição tributária, concordamos com o posicionamento do professor Roque Antonio Carrazza<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a>, ao dispor que a referida alteração na CF88 “padece de incontornável inconstitucionalidade (por vulneração de “cláusula pétrea”), porquanto passa por cima do princípio da segurança jurídica da tributação.”.
A par das discussões sobre a (in)constitucionalidade, cabe mencionar que a CF88 assegurou a restituição da quantia paga para quando não se realizasse o fato gerador presumido, ou seja, a venda ao consumidor final.
Nesse sentido, muitos questionamentos surgiram acerca da possibilidade de tal restituição. Se a mesma era devida apenas quando o fato gerador não ocorresse em sua integralidade ou se também era aplicável quando este, ainda que ocorrendo, não tivesse a dimensão prevista que suportou o recolhimento antecipado.
Para responder a tal pergunta, se faz necessário entender o sentido do dispositivo Constitucional. Para tanto, nos emprestamos das lições do professor Marco Aurélio Greco<a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>, ao dispor que o sentido de tal dispositivo legal é justamente “proteger o contribuinte contra exigências maiores do que as que resultam da aplicação do modelo clássico do fato gerador (...)”, concluindo que “a devolução é de rigor sempre que o fato não se realizar ou, realizando-se, não se der na dimensão originalmente prevista”.
<blockquote class="jota-article__eye">Tal conclusão não merece qualquer retoque pois, admitir o contrário, seria dar azo à cobrança indevida por parte dos estados (entes competentes para a instituição do ICMS) e, certamente, essa não é a pretensão da Constituição Federal.</blockquote>
Ocorre que em um esforço de raciocínio, diversos estados, ao disporem em suas legislações locais sobre o ICMS ST e a possibilidade de restituição quando o contribuinte realizar a operação final em valor inferior ao estimado para a realização da retenção, passou a obrigar este mesmo contribuinte a realizar o complemento da diferença nos casos em que a operação for realizada por um preço maior.
Ora, nem a Constituição Federal e nem a Lei Complementar nº 87/96 (“Lei Kandir”) tratam sobre a necessidade de complemento a ser realizado pelo contribuinte.
Ademais, não bastasse a inclusão de uma incidência tributária pautada em fatos futuros e incertos, os Fiscos Estaduais colocam sobre o contribuinte a necessidade, ao nosso sentir evidentemente inconstitucional, de complementar valores. Esse raciocínio pode parecer adequado ao senso comum, porém, não pode ser considerado jurídico por manifestamente contrariar os dispositivos e garantias Constitucionais.
Pois bem, após estabelecermos tais premissas, surge o questionamento acerca da (in)constitucionalidade do Convênio de ICMS nº 67/19 que autoriza a instituição do ROT, que já apresenta a adesão por diversos estados, o qual, dentre eles, destacamos a recente adesão de São Paulo.
O Fisco Paulista, por meio do <a href="https://www.al.sp.gov.br/repositorio/legislacao/decreto/2021/decreto-65593-25.03.2021.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Decreto Estadual SP nº 65.593/21</a>, acrescentou o parágrafo único no art. 265 do RICMS/SP, dispondo que os contribuintes do segmento varejista poderão solicitar o regime optativo de tributação da substituição tributária (ROT-ST), com dispensa de pagamento do valor correspondente à complementação do imposto retido antecipadamente, compensando-se com a restituição do imposto assegurada ao contribuinte.
O detalhamento acerca da instrumentalização da opção pelo ROT-ST consta na <a href="https://legislacao.fazenda.sp.gov.br/Paginas/Portaria-CAT-25-de-2021.aspx" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Portaria CAT nº 25/21</a>, publicada no dia 1º de maio. De maneira semelhante é a redação dos dispositivos legais dos demais estados que regulamentaram o ROT, por exemplo, a <a href="https://www.sefanet.pr.gov.br/dados/SEFADOCUMENTOS/107202020250.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Lei Estadual do Paraná nº 20.250/20</a>.
Desta forma, ante o exposto, a despeito da sua comum e rotineira utilização, entendemos que a substituição tributária “para frente” é prática que não encontra guarida nos preceitos Constitucionais.
De igual forma, também entendemos inconstitucional a exigência de eventual complemento em tais operações, pois, tanto a CF88 quanto a Lei Kandir, asseguram a imediata e preferencial restituição da quantia paga, caso não se realize o fato gerador presumido, porém, não há nenhuma disciplina acerca do complemento.
Sendo assim, o Convênio de ICMS nº 67/19 e todas as legislações estaduais que deste derivam, estão, em nossa leitura, indo de encontro aos preceitos e garantias constitucionais.
Por fim, é importante que os Contribuintes se atentem à dois principais pontos em relação ao ROT-ST: (i) impacto financeiro na atividade, ou seja, se o volume de pedido de restituição e a operacionalização da prática supera eventuais (e inconstitucionais) exigências de complementos quanto ao recolhimento do ICMS ST; e (ii) por se tratar de um regime optativo, avaliar a possibilidade quando da sua adesão em discutir, administrativa ou judicialmente, eventuais questões relacionadas ao recolhimento do ICMS ST.
<div id="teste3-99b6e4ed7825b47581be" role="main"></div>
<script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script> 
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('teste3-99b6e4ed7825b47581be', 'UA-53687336-1').createForm();</script> 
<script type="text/javascript">
setTimeout(function(){
 const btn = document.getElementById("rd-button-knf3ol7n")
 const check = document.getElementById("rd-checkbox_field-knj7ibbg")
 btn.disabled = true;
 btn.style.opacity = 0.7;
 check.addEventListener("click", function() {
 if (check.checked){
 btn.disabled = false;
 btn.style.opacity = 1;
 } else {
 btn.disabled = true;
 btn.style.opacity = 0.7;
 }
 });
}, 3000);
</script>
<hr />
<a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> CARRAZZA, Roque Antonio. ICMS. 17ª Edição. São Paulo: Malheiros Editores, 2015. Pag. 130.
<a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> GRECO, Marco Aurélio. Comentário ao parágrafo 7º do artigo 150. In: CANOTILHO. J. J. Gomes; MENDES, Gilmar F; SARLET, Ingo W.; STRECK, Lenio L. (Coords.). Comentários a Constituição do Brasil. São Paulo: Saraiva/Almedina, 2013. Pag. 1.672.

real-money-3624230_1280

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

As recentes regulamentações do ROT-ST pelas Unidades Federadas

Da (in)constitucionalidade do Convênio de ICMS nº 67/19

As recentes regulamentações do ROT-ST pelas Unidades Federadas