Luís Inácio Adams

Luiz Santiago

“O tal ÓRGÃO DE COMPLIANCE é nada mais que um setor da EMPRESA. Seus empregados são empregados da EMPRESA. Seus salários são pagos pela EMPRESA. Será mesmo que esse ÓRGÃO divulgaria algo prejudicial à EMPRESA? Claro que não. (...)”.
A visão acima expressa por um Procurador da República, em processo criminal em curso, traduz uma concepção corrente dentro do Estado brasileiro acerca do papel das áreas de compliance nas empresas e o esforço para centralizar em alguns órgãos da administração pública a reserva moral necessária para enfrentar a corrupção de forma legítima e efetiva.
O grande diferencial entre os processos de investigação antes e depois das Leis 12.846 (Lei Anticorrupção) e 12.850 (Lei das Organizações Criminosas), ambas de 2013, está na valorização da colaboração (que passa a ser premiada) e dos instrumentos de integridade da empresa no combate à corrupção. Antes de 2013, o Estado promovia o combate à corrupção, mas com pouca efetividade. Somente após que os instrumentos de colaboração e de comportamento privado passam a ser premiados pelo Estado é que as ações promovidas pelos agentes públicos passam a ter algum resultado.
<a href="https://www.jota.info/opiniao-e-analise/colunas/coluna-do-tauil-chequer/compliance-anticorrupcao-em-due-diligence-de-ma-24112017">+JOTA: Compliance anticorrupção em due diligence de M&amp;A</a>
Portanto, no cenário apresentado, de uma auditoria conduzida by the book, a reação externada pelo Procurador é bastante preocupante, pois deixa dúvidas sobre o que as autoridades públicas esperam das empresas diante de um histórico recente de criminalidade corporativa e de busca por melhores práticas empresariais, especialmente no tocante a procedimentos de governança e compliance. Afinal, de que vale o empenho de uma companhia em investir nessa área e aprimorar seu comportamento ético se o Poder Público não der valor aos seus esforços ou até menosprezá-los, como faz o autor da manifestação acima reproduzida?
A rotina da Justiça Criminal nos últimos anos desviou a intransigência outrora destinada à criminalidade individual aos atos ilícitos realizados e vivenciados no ambiente empresarial. Naturalmente, a proliferação de “megaoperações” – não é necessário nominá-las – e a implacável cobertura midiática de momentos de crise política e econômica, por exemplo, contribuíram muito para alavancar o apoio popular ao agravamento da atuação estatal nessas situações.
É verdade que o fenômeno da criminalidade corporativa é algo recente na história brasileira – e aqui partimos de um conceito amplo de “criminalidade”, dadas as limitações jurídicas no Brasil para atribuição de responsabilidade dessa natureza às pessoas jurídicas –, mas algumas questões sociais e políticas parecem não ter conseguido acompanhar a impressionante evolução jurídica da persecução criminal de colarinho branco, inflamada pelo clamor público em tempos de reiterados escândalos corporativos.
E aqui pretendemos inaugurar o debate sobre algumas: o que as autoridades públicas – e a sociedade, cuja vontade é manifestada pela atuação estatal – almejam com o avanço do combate ao crime empresarial? E, deixando os aspectos estritamente jurídicos de lado, ao menos por ora, como alguns ideais tradicionalmente individuais da função social da pena – e, novamente, aqui trabalhamos com uma visão abrangente do conceito – podem se aplicar às pessoas jurídicas podem balizar a percepção das autoridades públicas sobre esta “nova” potencial clientela penal?
Uma possível finalidade desse recrudescimento da luta contra a criminalidade corporativa e da perseguição (no melhor sentido possível) de empresas “criminosas” é a prevenção de novos ilícitos. Pela dogmática clássica da criminologia, o objetivo pode ser alcançado tanto a partir da segregação e incapacitação do agente (o que, no caso das empresas, pode se materializar com a imposição de rigorosas sanções que impossibilitem seu funcionamento ou determinem sua extinção) quanto em razão do efeito dissuasório da pena e da própria ação estatal. Nessa linha, faz muito sentido que as autoridades busquem mostrar ao mundo seus “troféus” – como, por exemplo, a prisão de um conhecido executivo de uma grande empresa – como recado à sociedade de que comportamentos ilegais não serão tolerados. Num ambiente marcado pela chamada “sensação de impunidade”, o desincentivo ao cometimento de crimes no mundo empresarial ganha especial importância.
Mas outro plausível propósito do rigoroso combate à criminalidade corporativa – e que nos remete à manifestação que deu azo a esta provocação – pode ser a ressocialização, tal qual se discute nos crimes urbanos. No caso das empresas, no entanto, a ressocialização pode se materializar no desenvolvimento de cultura de integridade e implementação de políticas e procedimentos internos efetivos capazes de evitar, neutralizar ou remediar possíveis ilicitudes. Não é preciso muito para perceber que as empresas que mais avançaram e investiram no mercado de compliance nos últimos anos foram justamente aquelas que, no passado, viram-se envolvidas em grandes imbróglios criminais ou em outras esferas de responsabilização – não é necessário citar nomes.
Não há resposta certa ou errada, mas sim decisões políticas e sociais. A extinção forçada de empresas envolvidas em atos ilícitos pode ser a resposta que a sociedade quer e precisa? Ou a ressocialização pode ser um caminho preferível? A prevenção não seria a finalidade mais importante? A aceitação da recuperação da credibilidade de uma empresa envolvida em um caso de corrupção, mediante colaboração com as autoridades públicas, não é algo a ser incentivado?
O fato é que todas essas preocupações são legítimas, e o mesmo vale para as inúmeras outras possíveis finalidades da pena, sendo certo que a atuação estatal no ambiente corporativo muito se assemelha à persecução criminal tradicional.
De um jeito ou de outro, seja qual for o objetivo da sociedade quanto a esse fenômeno recente, é imprescindível que o discurso das autoridades engajadas no combate à criminalidade corporativa seja ajustado para evitar a transmissão da mensagem errada. E se, de algum modo, a ressocialização, com o incentivo a boas práticas, for ao menos um dos objetivos dessa batalha, manifestações que diminuam os esforços das empresas nessa seara mais atrapalham do que ajudam.

Fundação FHC realiza webinar com Cezar Peluso e Raquel Dodge na próxima quinta

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Extinção de empresas envolvidas em atos ilícitos é resposta para sociedade? Ou ressocialização pode ser caminho?

Crime e sociedade: anseios sociais num contexto de criminalidade corporativa

Extinção de empresas envolvidas em atos ilícitos é resposta para sociedade? Ou ressocialização pode ser caminho?