Mathias de Azevedo Bueno

A resolução de conflitos sem a intervenção do Estado — essência e vocação da arbitragem —, embora frequentemente apresentada como uma inovação dos tempos modernos, na verdade, remonta a práticas ancestrais, muito anteriores à constituição dos sistemas judiciais estatais tal como os conhecemos. 
Na Grécia Antiga, inclusive no apogeu da Atenas clássica, grande parte dos litígios era solucionada à margem das instâncias estatais, por meio de acordos diretos, mediação ou arbitragem privada, antes que se recorresse à jurisdição formal da pólis.<a id="ftnt_ref1" href="#ftnt1">[1]</a> 
Essa lógica da autocomposição não se limitava às relações entre indivíduos, estendendo-se também às próprias cidades-estado, que recorriam com frequência à mediação e à arbitragem para resolver disputas territoriais, comerciais e diplomáticas.<a id="ftnt_ref2" href="#ftnt2">[2]</a> E também em Roma a arbitragem ocupava um lugar central na administração da chamada justiça privada.<a id="ftnt_ref3" href="#ftnt3">[3]</a>
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
A <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/arbitragem">arbitragem</a>, portanto, não é um fenômeno moderno, mas sim uma instituição atemporal, mais antiga — e em muitos aspectos mais enraizada — do que o próprio Estado-juiz.
Sob uma perspectiva filosófica, a arbitragem traduz a mais genuína expressão da autonomia privada. Na ética libertária, ela representa, inclusive, o futuro natural da própria justiça, baseada na livre escolha e na concorrência entre jurisdições, pois, como observa Rothbard, “in a libertarian society, there would be many courts, many judges to whom one could turn”. Representa, em essência, a afirmação de um ideal de liberdade — não apenas de contratar, mas também de se autodeterminar na gestão e na solução de conflitos. 
No contexto contemporâneo, a arbitragem voltou a ganhar centralidade, sobretudo impulsionada pela expansão do comércio internacional e pela busca por soluções mais eficientes, previsíveis e seguras — atributos que contrastam fortemente com a lentidão, a burocracia e a rigidez formal que caracterizam, não raro, a jurisdição estatal.
Entre os diversos méritos da arbitragem, destaca-se sua incomparável eficácia no plano internacional. Amparadas pela Convenção de Nova York de 1958, as sentenças arbitrais gozam de reconhecimento e exequibilidade em centenas de jurisdições ao redor do mundo, com uma fluidez que está muito além daquela conferida às decisões judiciais estrangeiras. 
Essa característica não é mero detalhe operacional, mas sim uma vantagem estratégica decisiva, especialmente em contratos internacionais, nos quais neutralidade, previsibilidade e exequibilidade transcendem o plano do desejável e se tornam condições existenciais para a própria viabilidade do negócio. Em termos práticos, executar uma sentença arbitral no exterior é significativamente mais simples, ágil e seguro do que executar uma sentença emanada do Judiciário estatal.
Por essas razões, no cenário das operações comerciais transnacionais, a arbitragem deixou de ser uma opção e tornou-se uma verdadeira cláusula de sobrevivência. Nenhuma das partes precisa se submeter à jurisdição soberana da outra, tampouco se expor aos riscos de interpretações locais idiossincráticas do direito. 
Ambas podem pactuar um foro neutro, selecionar árbitros tecnicamente qualificados e estabelecer, desde a gênese do contrato, as regras que regerão eventuais disputas. Essa previsibilidade não constitui apenas um conforto jurídico: ela se converte, na prática, em um ativo estratégico de altíssimo valor. Em certos mercados, negociar sem cláusula compromissória sequer é uma alternativa admissível.
Entretanto, no contexto brasileiro, a promessa de celeridade, eficiência e racionalidade da arbitragem nem sempre se concretiza. Isso se deve, em boa medida, à persistência de uma cultura beligerante que ainda contamina parte significativa dos operadores do Direito.
Não é raro observar que, uma vez trasladados ao ambiente arbitral, advogados e partes reproduzem os mesmos vícios e disfunções do processo judicial estatal: litigância predatória, expedientes protelatórios, condutas personalistas e estratégias que pouco ou nada têm a ver com a lógica colaborativa que deveria pautar o procedimento arbitral. 
E não é incomum testemunhar práticas em que profissionais, protegidos pelo verniz da sofisticação técnica, deliberadamente prolongam arbitragens de baixa complexidade com o único e inequívoco propósito de majorar suas próprias horas faturáveis. Trata-se de uma captura silenciosa do instituto por dinâmicas de oportunismo econômico travestidas de diligência processual.
Esses comportamentos não apenas distorcem a lógica da arbitragem como comprometem de forma contundente sua promessa de eficiência. Quando as partes passam a enxergar a arbitragem como uma mera transposição do litígio estatal para um foro privado — porém igualmente combativo —, mesmo a engenharia procedimental mais sofisticada sucumbe diante do excesso de litigiosidade. A arbitragem, que deveria ser um ambiente de composição qualificada de interesses, degrada-se em mais uma arena de confronto — privada, dispendiosa, sigilosa e tão lenta quanto o Judiciário.
Paradoxalmente, aquilo que constitui a maior virtude da arbitragem, a definitividade das decisões, é também a fonte de sua maior fragilidade. A sentença arbitral, via de regra, é irrecorrível. Isso significa que decisões técnica ou materialmente equivocadas, desarrazoadas ou mesmo manifestamente injustas produzem efeitos definitivos e vinculantes. A impossibilidade de reexame do mérito, ainda que diante de erros gritantes ou de flagrantes desequilíbrios, impõe um ônus pesado às partes, tudo em nome da celeridade e da estabilidade do sistema.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-jota-principal-lancamento">Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA</a></h3>
A doutrina é praticamente unânime ao afirmar que o único requisito para a sentença arbitral produzir efeitos vinculantes é a sua fundamentação formal, ainda que esta seja tecnicamente frágil, pouco convincente ou até logicamente falaciosa: “bad or unpersuasive reasons are still reasons […]”<a id="ftnt_ref4" href="#ftnt4">[4]</a>.
Optar pela arbitragem, portanto, significa assumir conscientemente esse risco. Para alguns, trata-se de uma virtude do sistema: a previsibilidade e a definitividade seriam valores superiores, que justificam o sacrifício de eventuais revisões. Para outros, não se pode ignorar o desconforto legítimo diante da possibilidade de que injustiças materiais fiquem definitivamente consolidadas sob a aparência de neutralidade e sob o manto da autoridade formal do laudo arbitral.
O propósito deste ensaio é, acima de tudo, iluminar os riscos, as tensões e as fragilidades que muitas vezes são ignoradas no discurso quase ufanista que se formou em torno da arbitragem. Trata-se, sem dúvida, de um instrumento sofisticado, poderoso e indispensável na prática jurídica contemporânea. Mas é também uma ferramenta que carrega desafios significativos, que não podem, nem devem, ser subestimados.
Em última análise, a arbitragem reflete, de maneira muito precisa, o grau de maturidade institucional e ética de uma sociedade. Quanto mais técnica, ética e racional for sua aplicação, menores os riscos de que se transforme em instrumento de iniquidade. Trata-se, sem dúvida, de um mecanismo extraordinário — flexível, eficiente e adaptável —, mas que, como todo instrumento de poder, não é imune ao mau uso. 
Maus atores, movidos por interesses alheios ao espírito do instituto, podem capturar a própria lógica que lhes confere autonomia, distorcendo seus princípios, onerando desnecessariamente os procedimentos e, no limite, transformando o que deveria ser solução em mais um problema. Reconhecer as virtudes da arbitragem não significa ignorar seus riscos. Pelo contrário: é justamente a consciência desses riscos que permite fortalecer o instituto, protegê-lo contra distorções e preservar sua credibilidade.
<hr class="c14" />
<div>
<a id="ftnt1" href="#ftnt_ref1">[1]</a> CHRIST, M. R. The litigious Athenian. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998. p.165
</div>
<div>
<a id="ftnt2" href="#ftnt_ref2">[2]</a> CHANIOTIS, Angelos. Justifying territorial claims in Classical and Hellenistic Greece: the beginnings of international law. In: HARRIS, Edward M.; RUBINSTEIN, Lene (eds.). The law and the courts in ancient Greece. London: Duckworth, 2004. p. 185-213.
</div>
<div>
<a id="ftnt3" href="#ftnt_ref3">[3]</a> CARREIRA ALVIM, J. E. Direito arbitral. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004. p.2
</div>
<div>
<a id="ftnt4" href="#ftnt_ref4">[4]</a> BORN, Gary. International Arbitration: Law and Practice. Wolters Kluwer. Alphen aan den Rijn. 2012. p.283.
BORN, Gary. International Arbitration: Law and Practice. Wolters Kluwer. Alphen aan den Rijn. 2012. p.283.
CARREIRA ALVIM, J. E. Direito arbitral. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004. p.2
CHRIST, M. R. The litigious Athenian. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998. p.165
GAGARIN, Michael. Early Greek Law. Berkeley: University of California Press. 1986. p.21.
ROTHBARD, Murray Newton. For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. 2. ed. New York: Macmillan Publishing, 1973.
</div>

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Por trás da promessa de celeridade, arbitragem contemporânea pode reproduzir práticas que comprometem sua efetividade

Arbitragem: tradição ancestral, desafios contemporâneos

Por trás da promessa de celeridade, arbitragem contemporânea pode reproduzir práticas que comprometem sua efetividade