Experimente o JOTA PRO por 10 dias e decida com mais segurança.

Lukas Ruthes Gonçalves

Pedro de Perdigão Lana

Após meses de estudo e preparo, em 3 de dezembro de 2020 a Agência Nacional do Cinema (Ancine) comunicou a abertura de consulta pública<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> sobre a normatização do tratamento de notícias de violações de direitos autorais na Internet e as respectivas medidas de contenção de danos.
Originalmente aberta até 18 de janeiro de 2021, a Consulta foi estendida para a data de 3 de abril de 2021 de forma improrrogável. Dois documentos foram propostos para análise: a Proposta de Ação (PA) – Atos Normativos Externos nº 1-E/2020/SFI/CCP <a href="#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a> – a qual traça um panorama geral da proposição da entidade; e uma Minuta de Instrução Normativa (IN)<a href="#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a> que contém o texto da regulação colocado em debate.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Poder_materias"><img class="size-medium wp-image-292717 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-poder.jpg" alt="" width="688" height="688" /></a>Enquanto integrantes do GEDAI/UFPR, os autores deste texto tiveram a oportunidade de redigir um parecer versando sobre a Proposta de Ação e a Instrução Normativa da entidade. Seus principais argumentos são reproduzidos abaixo.
Sobre a Proposta de Ação e Instrução Normativa
Primeiramente, é importante situar que na Proposta de Ação, a Ancine propõe uma Instrução Normativa com o principal intuito de combater a pirataria de obras audiovisuais, cumprindo sua obrigação e competência institucional conforme A MP nº 2.228-1.
Relatando as medidas recentes tomadas pelo governo brasileiro com esse objetivo, a PA destaca a integração e cooperação dos diferentes órgãos (contando ainda com o apoio de associações e organizações internacionais) na identificação e enfrentamento da pirataria, buscando seguir a estratégia do follow the money.
Aponta ainda como todos esses esforços não estariam sendo suficientes, com novos métodos (inclusive tecnológicos) sendo utilizados com sucesso pelos infratores, e como o Brasil continua há anos na lista dos países que mais consomem conteúdo ilegal de filmes e séries, configurando danos substanciais à indústria do audiovisual e ao Governo.
A IN proposta tem como objetivo estabelecer um “regime para recebimento de reclamações, análise e ações contra nomes de domínios, endereços IP, URLs e extensões utilizados por aplicações de internet que possam ser objetivamente consideradas como exclusiva ou primordialmente dedicadas à distribuição de obras audiovisuais protegidas por direitos autorais, sem prévia autorização dos titulares”.
Ao citar os princípios da liberdade de expressão e informação, a proposta afirma que o objetivo por trás da IN é construir “uma sociedade intelectualmente livre e culturalmente dinâmica, onde a criação artística e literária seja estimulada e os direitos dela decorrentes, protegidos, de forma a garantir a sustentabilidade futura de uma atividade que é essencial ao desenvolvimento humano”.
A partir disso, afirma que o bloqueio no nível de infraestrutura pode ser a única forma de cessar ou conter o dano oriundo da pirataria digital, e que a Ancine pode efetivar esse método ao servir como intermediária entre os titulares e organizações com competência para interromper ou atenuar as infrações, como a OMPI ou o Judiciário. Em uma metáfora, a Ancine parece buscar assumir o papel de um Procon dos direitos autorais.
Comentários à Proposta de Ação + estudos anexos
Considerando que se trata de proposta de uma política pública controversa, dado o fato de que é sugerido o bloqueio estrutural de conteúdos de terceiros publicados online, as afirmações e pressupostos da PA devem ser especialmente cuidadosos ao indicar a sua fundamentação.
Entretanto, argumentamos que isso não ocorreu no texto base da proposta. É importante referenciar trechos que não são consensos nem na academia nem nas análises institucionais nacionais e estrangeiras, como “o bloqueio no nível da infraestrutura pode ser a única forma de cessar ou pelo menos conter um dano (...)” e “a pirataria é uma das principais financiadoras do crime organizado no mundo”.
Estudos nesse sentido existem, mas não foram referenciados e sofrem contestação por parte da doutrina especializada tanto do Direito Autoral quanto da Governança da Internet. A falta dessa fundamentação faz com que a proposta fuja dos melhores padrões internacionais sobre a criação de instrumentos regulatórios, o que é agravado por não ter sido feito também um estudo sobre os impactos orçamentários e de recursos humanos para uma nova função (visivelmente trabalhosa) para a Ancine.
Nessa linha, os estudos apresentados pela Ancine como base para a PA não fundamentam ou corroboram suas conclusões. Isso é particularmente preocupante porque existem, publicamente disponíveis, estudos internacionais e nacionais consagrados que compartilham do mesmo entendimento da Ancine.
Porém, os anexos escolhidos indicariam que a proposta, de teor bastante delicado, não foi embasada em suficiente pesquisa prévia, sendo potencialmente frágil e pouco efetiva, e consequentemente mais facilmente de ser contestada. Nesse sentido:
<ul>
<li>O relatório de 2017 da EU SOCTA aborda diversos aspectos dos crimes cometidos digitalmente, apontando em apenas uma página a questão da infração de propriedade intelectual. Nessa página, contudo, o foco é exclusivamente em contrafações de propriedade industrial, sem menções ao direito autoral ou à conteúdos audiovisuais</li>
<li>Apenas um resumo do estudo da IPSOS contratado pela MPA Brasil foi juntado, impossibilitando a análise dos métodos de investigação e sem indicar contudo quais são as melhores alternativas de políticas públicas.</li>
<li>O relatório de 2019 da MUSO é pertinente e regionalmente específico. Porém, as observações e conclusões apresentadas nele são radicalmente diferentes das sugeridas pela Ancine, estando mais alinhada com a perspectiva de que uma melhor oferta de conteúdo é mais efetiva no combate à pirataria do que quadros normativos acentuadamente rígidos.</li>
</ul>
Um estudo de 2019 de João Quintais e Joost Poort, da Universidade de Amsterdam, corrobora essas conclusões ao concluir que os números da pirataria, em especial a realizada na modalidade online, estariam diminuindo em decorrência da crescente disponibilidade de conteúdo legal acessível<a href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a>.
Assim conclui o estudo: “a pirataria on-line está diminuindo. O fator-chave para este declínio é a crescente disponibilidade de conteúdo legalmente acessível, não medidas de enforcement”. Como justificativa, aponta ainda que “onde o fornecimento legal de conteúdo protegido por direitos autorais é acessível, conveniente e diversificado, os consumidores estão dispostos a pagar por ele e abandonar a pirataria”.
Apontamentos sobre o texto da Instrução Normativa
Sobre o texto da minuta de Instrução Normativa, ela apresenta logo no art. 2º conceituações relativamente imprecisas que podem eventualmente gerar problemas em sua aplicação. Mais relevantemente, no inciso IX, “domínio principal” é o termo utilizado para definir “um nome que serve para localizar e identificar conjuntos de computadores na internet”.
Apesar dessa definição estar presente em alguns sites, inclusive a Wikipedia brasileira, ela é tecnicamente equivocada. O termo usualmente utilizado, inclusive no ordenamento brasileiro e pelo CGI.br, é “nome de domínio”, e é mais preciso explicar ele como uma forma facilitada de identificação (em vez da sequência de números de IP) de uma unidade/servidor conectado à internet, que não necessariamente representa um conjunto de computadores, podendo, por exemplo, se referir à computadores avulsos ou até a outros aparelhos.
Na mesma linha, o art. 1º, §1, estabelece um parâmetro para identificação de um site ou aplicação infratora que corre sério risco de ser desproporcional, em uma das medidas, e ineficiente, em outra.
Considerando o contexto atual da Internet de armazenamento e compartilhamento de grandes quantidades de dados e informações, 250 obras audiovisuais (especialmente de curta duração) podem ser uma porcentagem ínfima do acervo do site, dificilmente detectável pelos seus responsáveis. Por outro lado, a depender do tamanho do site esse número pode representar mais da metade de seu conteúdo.
No art. 3º, não há qualquer detalhamento sobre como será feita a prova de que o notificante é o verdadeiro titular da obra, o que é algo importante diante da desnecessidade de registro para proteção do direito autoral (art. 18, LDA). Questiona-se como será feito esse controle.
Os titulares terão de efetuar um cadastro prévio em alguma plataforma ou site governamental, tal qual ocorre nos EUA com USPTO? Qual seria o órgão que faria tal controle, seria também a Ancine? E o que se faria no caso de recebimento de obras pirateadas que não sejam audiovisuais?
<blockquote class="jota-article__eye">Notadamente, o que talvez seja a maior lacuna da proposta de IN, não há qualquer salvaguarda, nem mesmo principiológica, aos direitos dos usuários e consumidores, para evitar denúncias falsas ou mal-intencionadas.</blockquote>
Não há qualquer menção ao domínio público ou às limitações e exceções do direito autoral, que são sempre pontos fulcrais em regulamentos bem fundamentados da área – vide as mudanças do texto da Diretiva 2019/790 da UE entre a redação inicial e a final, buscando evitar que o art. 15º (ex-artigo 13º) causasse danos ao ecossistema da Internet e ao ambiente cultural europeu.
A existência de mecanismos facilitados para bloqueio de sites que infringem direito autoral é uma política pública reconhecidamente excepcional no mundo, mas mesmo aqueles que defendem firmemente a efetividade dessas ferramentas apontam a importância de se estabelecer salvaguardas para evitar abusos dos titulares.
A maior fragilidade da proposta de Instrução Normativa é tentar estabelecer um meio alternativo para lidar com o problema da pirataria digital, de forma a contornar a exigência de criação de lei específica.
Essa medida, entretanto, parece ser uma inovação no ordenamento que contrariaria a disposição do art. 19, §2 do MCI, diante da inexistência de regras específicas na LDA que permitam a implementação do sistema administrativo (por remissão do art. 31 da MCI).
Infelizmente, como apontado antes, a proposta de IN partiu de estudos muito bem embasados para constatar o problema, mas não de uma investigação profunda sobre as melhores formas de combatê-lo, particularmente por meio de bloqueio de IPs e nomes de domínio.
Assim, até como forma de evitar possíveis contestações judiciais (inclusive de natureza constitucional) sobre o instrumento proposto, recomendamos no parecer, cujo texto integral pode ser encontrado a partir desse link<a href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>, que a Ancine retorne à etapa de planejamento para a elaboração de uma IN que leve em conta todos os aspectos relevantes necessários, com uma fundamentação mais sólida que demonstre cabalmente não só a legalidade, mas também a proporcionalidade e a eficácia do mecanismo a ser implementado, além de sua capacidade atual de cumprir essa função sem atrapalhar as tantas outras que constam na MP 2.228-1.
<hr />
<div id="teste3-99b6e4ed7825b47581be" role="main"></div>
<script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script> 
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('teste3-99b6e4ed7825b47581be', 'UA-53687336-1').createForm();</script> 
<script type="text/javascript">
setTimeout(function(){
 const btn = document.getElementById("rd-button-knf3ol7n")
 const check = document.getElementById("rd-checkbox_field-knhwxg2c")
 btn.disabled = true;
 btn.style.opacity = 0.7;
 check.addEventListener("click", function() {
 if (check.checked){
 btn.disabled = false;
 btn.style.opacity = 1;
 } else {
 btn.disabled = true;
 btn.style.opacity = 0.7;
 }
 });
}, 3000);
</script>
<hr />
<a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Disponível em: &lt;<a href="https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/copy_of_AVISODECONSULTAPBLICADOUImprensaNacional1.pdf">https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/copy_of_AVISODECONSULTAPBLICADOUImprensaNacional1.pdf</a>&gt;.
<a href="#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> Disponível em: &lt;<a href="https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/PropostadeAon1E2020SFICCPSEI1645410.pdf">https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/PropostadeAon1E2020SFICCPSEI1645410.pdf</a>&gt;.
<a href="#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Disponível em: &lt;<a href="https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/copy_of_MINUTADEINSTRUONORMATIVASEI1836589.pdf">https://www.gov.br/ancine/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/consulta-publica/consultas-publicas-disponiveis/copy_of_MINUTADEINSTRUONORMATIVASEI1836589.pdf</a>&gt;.
<a href="#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> QUINTAIS, João; POORT, Joost. The Decline of Online Piracy: How Markets – Not Enforcement – Drive Down Copyright Infringement. American University International Law Review, Vol. 34 , No. 4, pp. 807-876, 2019. Disponível em: &lt;<a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3437239">https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3437239</a>&gt;.
<a href="#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a> Link para a versão integral do parecer do GEDAI submetido por Lukas Ruthes Gonçalves e Pedro de Perdigão Lana: &lt;<a href="https://www.gedai.com.br/gedai-participa-de-consulta-publica-da-ancine/">https://www.gedai.com.br/gedai-participa-de-consulta-publica-da-ancine/</a>&gt;.

ancine

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Agência propôs Instrução Normativa para ser intermediária na persecução de infrações de direito autoral. Fez bem?

Ancine como Procon dos direitos autorais?

Agência propôs Instrução Normativa para ser intermediária na persecução de infrações de direito autoral. Fez bem?