Experimente o JOTA PRO por 10 dias e decida com mais segurança.

Patrícia Maria Santana Sampaio

Em 2020, quando publiquei um livro sobre a transcendência do recurso de revista, apostei que o instituto seguiria o caminho da repercussão geral. No Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>), reconhecer a repercussão geral de uma questão significa, ao mesmo tempo, selecioná-la e transformá-la em tema: os processos semelhantes ficam sobrestados, isto é, suspensos, à espera de uma tese que vinculará todos eles. Parecia natural que o filtro do Tribunal Superior do Trabalho (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/tst">TST</a>) acabasse ligado da mesma forma ao sistema de precedentes.
Hoje penso que essa previsão estava errada. E não apenas porque não se confirmou: a experiência do TST sugere que a separação entre os dois sistemas pode ser funcional. Uma questão pode ser importante o bastante para merecer o julgamento de uma Corte Superior e, ainda assim, não estar madura o bastante para virar tese de aplicação geral.
<a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-conversao-jota-pro-trabalhista?utm_source=site&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=11-03-2025-site-lp-cta-pro-trabalhista-lead-site-audiencias-trabalhista&amp;utm_content=site-lp-cta-pro-trabalhista-lead-site-trabalhista&amp;utm_term=audiencias">JOTA PRO Trabalhista - Conheça a solução corporativa que antecipa as principais movimentações trabalhistas no Judiciário, Legislativo e Executivo</a>
A aposta não era só minha. Também em 2020, Cesar Zucatti Pritsch perguntava se o filtro poderia comprometer a função uniformizadora do TST e <a href="https://juslaboris.tst.jus.br/handle/20.500.12178/172831">propunha</a> dar eficácia vinculante às decisões em recursos com transcendência reconhecida ou criar mecanismos que levassem as divergências aos incidentes de recursos repetitivos (IRR) e de assunção de competência (IAC).
A pergunta de fundo era legítima: para que selecionar casos relevantes se os julgamentos ficam confinados ao processo individual? Hoje me parece que ela mistura duas funções distintas. Escolher o que julgar é uma coisa. Decidir quando uma controvérsia está pronta para gerar uma regra geral é outra.
<h2>Um filtro aberto por escolha</h2>
Uma Corte de vértice não decide apenas como julgar, mas também o que julgar. A literatura sobre a agenda das Supremas Cortes trata essa seleção como etapa própria do processo decisório, anterior à produção de precedentes. No caso da transcendência, a lei optou por um critério aberto: o art. 896-A, § 1º, da CLT lista indicadores econômicos, políticos, sociais e jurídicos, “entre outros”. É um standard, não um catálogo fechado. E, como mostra a clássica análise de Louis Kaplow sobre regras e standards, critérios abertos trocam previsibilidade por capacidade de adaptação ao caso concreto.
Ives Gandra da Silva Martins Filho percebeu isso cedo. Em <a href="https://juslaboris.tst.jus.br/handle/20.500.12178/146964">estudo de 2018</a>, sustentou a desnecessidade e a inviabilidade de uniformizar internamente os critérios de transcendência. Se cada elemento do filtro fosse previamente tipificado, ele se tornaria mais um pressuposto formal de admissibilidade e perderia a flexibilidade que justifica sua existência.
<h2>A dispersão entre Turmas e o problema da isonomia</h2>
Na prática, as Turmas do TST não aplicam o filtro de modo uniforme. Divergem sobre a extensão da transcendência política, sobre a densidade exigida para a transcendência jurídica e até sobre como organizar o exame quando o recurso traz matérias distintas.
Parte dessa variação é sinal de amadurecimento. A transcendência política, que na letra da lei se refere ao desrespeito a súmulas do TST ou do STF, passou a alcançar orientações jurisprudenciais, teses firmadas em IRR e IAC e precedentes do STF em repercussão geral, <a href="https://consultadocumento.tst.jus.br/consultaDocumento/acordao.do?anoProcInt=2018&amp;dtaPublicacaoStr=26%2F03%2F2021+07%3A00%3A00&amp;nia=7607651&amp;numProcInt=271493">como explicitou a 5ª Turma</a>. O critério acompanhou o crescimento do sistema de precedentes.
Mas a dispersão tem um custo que não pode ser minimizado: dois recorrentes com a mesma questão podem ter destinos diferentes conforme a Turma que julgar o recurso. E o controle desse risco é limitado. A reforma trabalhista chegou a tornar irrecorrível a decisão monocrática que nega transcendência em agravo de instrumento (art. 896-A, § 5º, da CLT). O Pleno do TST <a href="https://www.rotajuridica.com.br/?p=89869">declarou a regra inconstitucional em 2020</a>, mas o reexame continua concentrado, em regra, na própria Turma, sem uma instância que compare os critérios adotados pelas diferentes Turmas. Quando a porta de entrada varia sem fundamentação visível, a abertura do critério deixa de ser virtude e vira imprevisibilidade.
A resposta, a meu ver, não é a rigidez do catálogo, mas o dever de fundamentar. Variação com razões explícitas é aceitável; variação sem razões, não. O que se deve exigir é que cada juízo de transcendência diga qual indicador está em jogo e por quê, de modo que casos equivalentes possam ser comparados. E, quando a divergência deixa de ser sobre a porta de entrada e passa a ser sobre o direito aplicável, ela deve ser levada aos mecanismos de uniformização.
<h2>Relevância não é maturidade</h2>
Há uma razão mais forte para não ligar automaticamente transcendência e repetitivos. Formar um precedente exige algo que o reconhecimento da relevância não garante: maturidade da controvérsia. Como lembrava Neil MacCormick, a força de um precedente depende de uma razão de decidir capaz de ir além do caso. Generalizar é mais difícil do que decidir: exige saber quais fatos importam, quais distinções são relevantes e que efeitos a regra produzirá em situações futuras.
Uma questão nova pode ser transcendente justamente porque essas respostas ainda não existem. A novidade recomenda que a Corte a examine, não necessariamente que a cristalize. Entre o primeiro julgamento e a tese geral pode haver um período útil de aprendizagem, em que Turmas diferentes enfrentam situações diferentes e distinções que pareciam secundárias se revelam decisivas. A autonomia do filtro permite ao TST dizer “este problema merece nossa atenção” sem precisar dizer, no mesmo ato, “já sabemos o bastante para fixar a regra de todos os casos”.
<h2>O exemplo do Tema 35</h2>
A controvérsia sobre os valores dos pedidos na petição inicial ilustra esse intervalo. Desde a reforma trabalhista, o art. 840, § 1º, da CLT exige pedido com indicação de valor. Surgiu então a dúvida: esses valores são mera estimativa ou limitam a condenação?
A questão chegou repetidamente ao TST antes de virar tema repetitivo. Em 2023, a Subseção I Especializada em Dissídios Individuais (SBDI-I) entendeu que os valores são estimativos, <a href="https://juslaboris.tst.jus.br/handle/20.500.12178/227955">conforme registrou o Informativo 282</a>. Enquanto isso, as Turmas seguiram reconhecendo transcendência à matéria, em alguns casos já como transcendência política, diante da orientação da SBDI-I, <a href="https://consultadocumento.tst.jus.br/consultaDocumento/acordao.do?anoProcInt=2023&amp;dtaPublicacaoStr=07%2F12%2F2023+07%3A00%3A00&amp;nia=8252686&amp;numProcInt=111418">como neste julgado</a>. O mesmo problema migrou de um tipo de transcendência para outro à medida que a jurisprudência se estabilizava.
Só depois desse percurso o Tribunal Pleno afetou a matéria ao rito dos repetitivos, em fevereiro e março de 2025, abrangendo o rito ordinário e o sumaríssimo, <a href="https://www.tst.jus.br/documents/10157/0/IRR035%2B%285%29.pdf/ac1c59b6-8896-4b03-6004-7145a40bfeaa?t=1744317493985">conforme a ficha do Tema 35</a>. Não há base para dizer que os juízos anteriores foram etapas planejadas de preparação do incidente. O que o exemplo mostra é mais simples: o sistema tratou a controvérsia como relevante antes de tratá-la como madura. E, quando veio a afetação, a pergunta levada ao Pleno era mais precisa do que a dúvida abstrata do dia seguinte à reforma. Uma tese fixada cedo demais poderia ter produzido segurança apenas aparente e, depois, uma série de problemas de distinção e superação.
<h2>Comunicação sem automatismo</h2>
A separação persistiu mesmo quando o TST reforçou deliberadamente seu sistema de precedentes, com a <a href="https://juslaboris.tst.jus.br/handle/20.500.12178/242869">Emenda Regimental 7/2024</a> e a <a href="https://juslaboris.tst.jus.br/handle/20.500.12178/242717">Resolução 224/2024</a>. Em outubro de 2025, ao julgar a ADI 2.527, o STF <a href="https://stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo1194.htm">confirmou por unanimidade a constitucionalidade do filtro</a>. A relatora, ministra Cármen Lúcia, fez ainda um apelo ao Congresso para que regulamente o critério de forma mais detalhada.
Esse apelo merece ser levado a sério, mas não precisa ser lido como pedido de um catálogo fechado. Uma boa regulamentação pode exigir transparência, com a indicação, em cada decisão, do indicador reconhecido e de seu fundamento, sem eliminar a abertura que permite ao filtro captar o que ainda não cabe em categorias prontas.
Também não se trata de defender dois sistemas isolados. Os precedentes já informam a transcendência, como mostra a ampliação da transcendência política. O caminho inverso poderia ser mais bem aproveitado. O TST poderia organizar os juízos de transcendência em um repositório público e pesquisável, com tema, indicador reconhecido, fundamento, Turma, decisões convergentes ou divergentes e eventual precedente relacionado. A redação original do Regimento Interno de 2017 já se preocupava em sistematizar essas informações, e as ferramentas de hoje permitem ir muito além.
<a href="https://conteudo.jota.info/cadastro-em-newsletter-saideira-jota-pro-trabalhista">Receba gratuitamente no seu email as principais notícias sobre o Direito do Trabalho</a>
Quando uma questão circula por várias Turmas, recebe fundamentos distintos ou revela divergência, esse histórico sinaliza que ela pode estar madura para afetação. O repositório não obrigaria nada: seria um termômetro, a ser combinado com a representatividade dos casos, a diversidade fática e o impacto sistêmico. E daria ao jurisdicionado, de quebra, alguma previsibilidade sobre a porta de entrada.
<h2>O que eu mudaria no que escrevi em 2020</h2>
Em 2020, eu via a integração entre transcendência e precedentes como passo natural do instituto. Hoje, eu diria que o filtro deve selecionar sem obrigar a Corte a generalizar imediatamente, e que o sistema de precedentes deve generalizar quando houver razões suficientes para isso. Uma função pode informar a outra sem absorvê-la.
Nem toda questão importante o bastante para chegar a uma Corte Superior está madura o bastante para se tornar precedente. O que eu via como incompletude, a possibilidade de selecionar primeiro, observar depois e generalizar só quando a controvérsia estiver pronta, talvez seja justamente a virtude do modelo.

tst pdi

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Quase uma década após reforma trabalhista, autonomia da transcendência em relação aos precedentes qualificados parece menos uma deficiência e mais um arranjo que vale a pena preservar

A transcendência e o tempo dos precedentes

Quase uma década após reforma trabalhista, autonomia da transcendência em relação aos precedentes qualificados parece menos uma deficiência e mais um arranjo que vale a pena preservar