Lucas Lunardelli Vanzin Zwicker

Parte significativa do direito constitucional brasileiro, nos últimos anos, passou a ser compreendida a partir de categorias e instrumentos provenientes do direito processual. Audiências públicas, amici curiae, técnicas decisórias sofisticadas, processos estruturais, instrução probatória ampliada e diálogos institucionais se tornaram elementos centrais na forma como se descreve e se justifica a atuação da jurisdição constitucional.
Esse movimento não se limita à prática do Supremo Tribunal Federal. Ele também influencia a forma como o próprio direito constitucional é pensado fora das cortes. Debates acadêmicos, disputas institucionais e conflitos políticos passam a ser formulados a partir das categorias processuais. O vocabulário dominante deixa de ser o da teoria constitucional (legitimidade, representação, limites institucionais) e passa a ser o da engenharia processual.
A presença do processo no direito constitucional não é, por si só, problemática. Cortes constitucionais decidem casos e decidir casos pressupõe procedimentos. O processo organiza a participação das partes, estrutura a produção de argumentos e estabelece parâmetros mínimos de racionalidade decisória. Sem regras processuais, a jurisdição constitucional dificilmente poderia operar de forma minimamente previsível.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a>
O problema surge quando o processo deixa de ser um instrumento de organização da decisão judicial e passa a funcionar como um substituto para a elaboração de respostas a questões constitucionais mais profundas. Nesse ponto, questões centrais da democracia constitucional passam a ser tratadas como se fossem apenas questões de desenho procedimental.
Esse deslocamento pode ser observado em diferentes frentes da prática constitucional contemporânea.
Um primeiro exemplo aparece na forma como a participação democrática é representada no interior dos espaços de decisão constitucional, em que audiências públicas e amici curiae se tornaram símbolos da abertura institucional. Em temas sensíveis, como o financiamento de campanhas, pesquisas científicas, políticas de saúde ou regulação de plataformas digitais, por exemplo, o STF pode convocar especialistas, organizações da sociedade civil e órgãos públicos para apresentar argumentos técnicos, ainda que venha progressivamente restringindo as condições efetivas dessa participação.
Esses instrumentos certamente ampliam o horizonte informacional das decisões. A presença de múltiplas vozes pode enriquecer o debate e trazer dados relevantes para a deliberação judicial. Mas há uma diferença importante entre participação democrática e participação processual.
Audiências públicas e amici curiae são mecanismos estruturados e controlados pelo próprio tribunal. O espaço de intervenção é delimitado pela lógica do processo e orientado para a produção de argumentos que possam ser absorvidos pela decisão judicial. A sociedade participa, mas participa dentro de um arranjo institucional cuja estrutura de poder permanece essencialmente inalterada. Assim, um problema político amplo (participação na formação da vontade constitucional) passa a ser tratado como um problema de abertura procedimental do processo.
Fenômeno semelhante pode ser observado na difusão da linguagem do chamado diálogo institucional. Na literatura constitucional comparada, o conceito surgiu como uma tentativa de descrever interações complexas entre tribunais e legisladores, especialmente em sistemas nos quais decisões judiciais provocam respostas legislativas ou revisões normativas.
No debate brasileiro, no entanto, a ideia de diálogo aparece como uma característica da própria decisão judicial. O tribunal afirma dialogar ao modular efeitos, formular interpretações condicionadas ou estabelecer parâmetros provisórios para a atuação futura do legislador.
O diálogo nesse contexto deixa de descrever uma dinâmica institucional efetiva e passa a funcionar como uma categoria interna da própria decisão judicial. O problema clássico da teoria constitucional (quem deve ter a última palavra sobre o significado da Constituição) tende a ser deslocado para uma discussão sobre estilos decisórios. O debate deixa de ser sobre poder e passa a ser sobre técnica.
Essa mesma lógica aparece na crescente sofisticação das técnicas decisórias do controle de constitucionalidade. Interpretação conforme, declarações de inconstitucionalidade sem redução de texto, decisões manipulativas e modulação de efeitos se tornaram ferramentas recorrentes da atuação do Supremo Tribunal Federal. Essas técnicas procuram calibrar o impacto institucional das decisões e evitar rupturas abruptas na ordem jurídica. Em sistemas complexos, essa preocupação é compreensível.
Mas a centralidade dessas ferramentas produz um deslocamento importante no debate constitucional. Em vez de perguntar se o tribunal deveria intervir em determinada matéria, a discussão passa a girar em torno de qual técnica decisória permite realizar essa intervenção de maneira mais sofisticada. A engenharia institucional da decisão passa a ocupar o lugar da discussão sobre seus fundamentos constitucionais.
Esse movimento ganhou uma nova dimensão com a difusão dos chamados processos estruturais. Inspirados em experiências estrangeiras, esses processos procuram enfrentar violações constitucionais complexas (como crises no sistema prisional ou falhas estruturais em políticas públicas) por meio de decisões judiciais que reorganizam instituições e políticas ao longo do tempo.
A constatação de que certas violações não podem ser resolvidas por decisões pontuais é relevante. Problemas estruturais exigem respostas institucionais complexas.
Contudo, também aqui o debate tende a assumir uma forma predominantemente processual. A questão central sobre quais são os limites institucionais da intervenção judicial na reorganização de políticas públicas aparece, com frequência, apenas como um problema de desenho procedimental do processo estrutural.
Algo semelhante ocorre com a crescente atenção dedicada ao papel dos chamados fatos constitucionais. A preocupação com a dimensão empírica das decisões constitucionais é legítima. Questões envolvendo políticas públicas, tecnologia ou regulação econômica frequentemente dependem de diagnósticos factuais complexos. Porém, a resposta a esse problema costuma ser formulada em termos predominantemente processuais: ampliar a instrução probatória, produzir mais dados no interior do processo e aperfeiçoar mecanismos de deliberação judicial.
Essas iniciativas podem melhorar a qualidade informacional das decisões. Mas elas não alteram o fato de que decisões constitucionais continuam sendo decisões de poder.
O que emerge desses diferentes fenômenos é um padrão relativamente claro: problemas estruturais do constitucionalismo democrático passam a ser traduzidos em dispositivos processuais.
Participação democrática se converte em audiências públicas. Interação entre poderes se transforma em diálogo institucional. Violações estruturais se tornam processos estruturais. Disputas empíricas passam a ser tratadas como questões de instrução probatória. A lógica subjacente é sedutora: se o procedimento for suficientemente sofisticado, talvez seja possível neutralizar as tensões institucionais da jurisdição constitucional. Mas a lógica do processo e a lógica do constitucionalismo não são idênticas.
Isso porque, nesse movimento, o cumprimento formal de determinadas exigências processuais passa a ser tomado como equivalente à realização de valores constitucionais mais amplos. A presença de amici curiae, por exemplo, tende a ser apresentada como sinal de participação democrática, ainda que a forma concreta dessa intervenção seja altamente limitada e controlada pelo próprio tribunal. A observância das regras de competência costuma ser tratada como fundamento suficiente para legitimar a atuação judicial em determinadas matérias. O fato de as regras de impedimento e suspeição serem formalmente observadas é interpretado como garantia suficiente de imparcialidade, mesmo em contextos nos quais a proximidade entre julgadores e os casos em julgamento suscita questionamentos públicos cada vez mais intensos.
O processo opera com categorias relativamente fechadas: legitimidade processual, admissibilidade, contraditório, ônus argumentativo, técnicas decisórias. Ele foi concebido para organizar a decisão judicial.
O constitucionalismo democrático, por sua vez, envolve disputas sobre autoridade institucional, representação política e distribuição de poder entre diferentes arenas decisórias. A régua do processo não é necessariamente adequada para medir esses problemas.
Quando o debate constitucional passa a ser estruturado predominantemente pela lógica processual, certas perguntas deixam de ser feitas. A legitimidade da atuação judicial, por exemplo, tende a ser tratada como um problema já resolvido pelo simples fato de que o processo foi corretamente observado.
Contudo, a observância de regras processuais não esgota o problema constitucional. O fato de uma questão poder ser discutida em juízo não significa que ela deva necessariamente ser resolvida ali. A possibilidade processual de decisão não equivale à legitimidade constitucional da intervenção judicial.
Talvez seja inevitável que tribunais busquem justificar sua atuação por meio de procedimentos cada vez mais elaborados. Embora parte importante da teoria constitucional contemporânea procure legitimar o controle judicial por meio de arranjos procedimentais que tornariam as decisões mais abertas e menos arbitrárias, procedimentos não substituem o debate sobre poder.
Há um antigo mito grego que ajuda a iluminar o risco desse movimento. Procusto era um personagem da mitologia ática que oferecia hospitalidade a viajantes que passavam por sua casa. O convite parecia generoso: comida, abrigo e uma cama para descansar depois da jornada. Mas a hospitalidade escondia uma regra peculiar. Todos os hóspedes deveriam dormir especificamente em uma cama de tamanho fixo.
<a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a>
Se o viajante fosse maior que ela, Procusto serrava o que sobrava de seu corpo. Se fosse menor, era esticado até preencher o espaço disponível. A regra simples era, também, perversa: não se ajustava a cama às pessoas, mas as pessoas à cama.
O constitucionalismo contemporâneo corre um risco semelhante quando tenta ajustar sua complexidade às dimensões relativamente estreitas da técnica processual. O processo constitucional é indispensável. Mas o constitucionalismo democrático não cabe inteiramente dentro de um processo.

estátua justiça-compressed

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Quando problemas constitucionais se tornam questões processuais

A processualização do direito constitucional

Quando problemas constitucionais se tornam questões processuais