Bárbara Pombo

Em meio a um aumento de mais de 70% nos pedidos de recuperação judicial, o governo do Distrito Federal foi ao Supremo Tribunal Federal (STF) defender que empresas que pedem judicialmente a reestruturação financeira continuem respondendo por cobranças tributárias.
Na Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 46, a procuradoria do DF se insurge contra jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) que, baseado na função social da empresa, entende que a falta de limites na exigência de dívidas tributárias pode inviabilizar a recuperação de companhias em crise.
"Ora, na prática o que se tem é a institucionalização pelo STJ do calote ao crédito público na recuperação judicial. As empresas grandes devedoras do fisco já perceberam isso e a prática de pedir a recuperação judicial, especialmente em momento de crise, tem aumentado cada vez mais", afirma a procuradoria na petição inicial.
<a style="color: #000000;" href="/wp-content/uploads/2016/11/RECUPERACAO-.pdf">Leia na íntegra</a>
O governo distrital pede que o Supremo declare constitucional o artigo 6º, parágrafo 7º  da Lei de Falências (11.101/2005), que prevê a continuidade das execuções fiscais durante a recuperação judicial. Requer ainda que a Corte chancele as redações do artigo 57 da mesma lei e do artigo 191-A do Código Tributário Nacional, que determinam que a empresa prove que está em dia com o Fisco para ter o plano de reestruturação aprovado.
O relator da ação é o ministro Celso de Mello.
De acordo com a Boa Vista Serviços, o número de pedidos de recuperação judicial aumentou 70,2% entre janeiro e setembro de 2016 em comparação com o mesmo período de 2015. Os planos de reestruturação foram apresentados, principalmente, por pequenas empresas do setor de serviços.
Sem restrição 
O argumento principal do governo do DF é o de que as execuções fiscais não podem ser suspensas com a aprovação da recuperação judicial uma vez que o Fisco não participa do plano de reestruturação da empresa em crise.
"Se é certo que a atuação da Fazenda Pública não pode inviabilizar o instituto de recuperação de empresas, certo é também que a recuperação judicial não pode inviabilizar ou prejudicar a busca pelo crédito público que não se sujeita ao rito de direito privado instituído", afirma a procuradoria, na petição.
Em dezenas de decisōes proferidas nos últimos anos, o STJ interpretou as normas da Lei de Falências e do CTN com base na função social da empresa e levando em conta a efetividade da recuperação judicial, uma vez que a maioria das companhias em crise possuem dívidas tributárias com municípios, Estados e União.
Em 2013, a Corte fixou que a aprovação do plano de recuperação não é condicionada à prova de que as empresas estão em dia com o Fisco. "A interpretação literal dos artigos 57 da Lei de Falências e 191-A do CTN inviabiliza toda e qualquer recuperação judicial, e conduz ao sepultamento por completo do instituto da recuperação”, afirmou, na ocasião, o relator do caso, ministro Luis Felipe Salomão.
A mesma lógica tem sido seguida pela maioria dos ministros ao ponderarem que, apesar de a aprovação do plano de recuperação não suspender a cobrança de tributos, as medidas de penhora ou venda de ativos e bens da recuperanda devem ser avaliadas pelo juiz da recuperação judicial, e não pelo juiz da execução fiscal. Para a Corte, a interpretação literal do artigo 6o, § 7o, da Lei de Recuperação inibiria o cumprimento do plano de recuperação judicial aprovado, tendo em vista o prosseguimento dos atos de constrição do patrimônio da empresa em dificuldades financeiras.
A linha de entendimento foi mantida pelo STJ, inclusive, após a abertura do parcelamento de débitos fiscais pela Lei 13.043/2014, que autorizou o pagamento de em até 84 meses pelas empresas em recuperação - quitação que foi considerada insuficiente por advogados que representam as recuperadas.
Para o advogado Luciano Godoy, sócio do PVG Advogados, a interpretação da Corte beneficia as empresas porque, por ter uma ideia ampla sobre a situação da empresa, o juiz da recuperação tende a negar pedidos de venda de máquinas ou penhora de faturamentos ou estoques.
"O juiz da recuperação olha a floresta enquanto o juiz da execução olha uma árvore", resume o especialista em contencioso e arbitragem, acrescentando que medidas expropriatórias solicitadas pelo Fisco prejudicam a continuidade dos negócios da empresa e os credores que estão no plano de recuperação.
Para o advogado, o momento de crise econômica e fiscal atual é um teste para o instituto da recuperação judicial. "Passada a crise, teremos que rever o modelo para que os credores tenham mais espaço na formulação dos planos e para que dívidas tributárias entrem na recuperação", afirma Godoy, que advoga para credores.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

coins-currency-investment-insurance-128867

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

No Supremo, DF pede alteração de jurisprudência favorável às empresas em recuperação judicial

“STJ institucionalizou calote ao crédito público”, diz governo do DF

No Supremo, DF pede alteração de jurisprudência favorável às empresas em recuperação judicial