Bárbara Pombo

Quem cria a insegurança jurídica não pode se valer dela em benefício próprio. Ao escrever essa frase, o professor Eurico Diniz de Santi, da Escola de Direito da FGV de São Paulo, usou de uma precisão cirúrgica para definir a atuação do governo federal em disputas fiscais. A tese do professor, registrada num estudo sobre a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (STF) em modulação de efeitos em processos tributários, foi confirmada na semana passada quando a Fazenda Nacional reduziu em R$ 20 bilhões uma conta que deveria acertar com os contribuintes. O caso em questão é o Recurso Extraordinário 55.9937.
Em 20 de março de 2013, a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN), subsidiada com dados da Receita Federal, levantou uma questão de ordem no plenário do STF. Pedia que a decisão unânime recém proferida passasse a valer a partir daquela data ou da publicação do acórdão. Motivo? Um impacto financeiro de R$ 34 bilhões com a devolução do que o Fisco havia recolhido a mais dos contribuintes.
Tratava-se da discussão sobre a inclusão do ICMS e das próprias contribuições no cálculo do PIS e da Cofins incidentes na importação de bens e serviços, declarada inconstitucional pelo Supremo. O valor anunciado, porém, não surpreendeu os que acompanhavam o processo de perto. Estava previsto no relatório de Riscos Fiscais da Lei de Diretrizes Orçamentárias de 2013 – R$ 34 bilhões, referente ao período de 2006 a 2010.
A questão de ordem fora negada pelo ministro Dias Toffoli, redator do acórdão. “Eu penso que esse tema – se for o caso – deve a Fazenda trazer em embargos de declaração, para que se faça uma avaliação com dados concretos. Não há elementos aqui para se fazer uma avaliação”, dissera o ministro, na ocasião.
Os “dados concretos” foram levados aos ministros, por meio de embargos de declaração. Mas o rombo nos cofres públicos já era outro, R$ 20 bilhões inferior ao anunciado na tribuna e apresentado no orçamento. Passou para R$ 14,29 bilhões, valor relativo aos anos de 2008 a 2012 e já corrigido pela taxa Selic.
Em nota técnica de uma folha – anexada ao recurso da PGFN –, o Fisco informou que a decisão ainda geraria perda de R$ 3,29 bilhões em arrecadação, no ano de 2013.
No mesmo documento – datado de 5 de novembro de 2013 –, os técnicos da Receita José Geraldo Gangana, Roberto Name Ribeiro e Othoniel Lucas de Souza Júnior apontaram que, “para eliminar o efeito da redução da base de cálculo”, haveria a necessidade de aumentar a alíquota do PIS/Cofins Importação dos atuais 9,25% para 11,75%. “A elevação da alíquota permitiria uma recuperação mensal de receitas no valor de R$ 268,77 milhões”, afirmaram.
Mas o próprio governo já tinha se antecipado a isso. Um mês antes, havia editado a Lei nº 12.865, de 9 de outubro de 2013, que ajustou a legislação à decisão do STF. Por meio desta norma, o ICMS e as próprias contribuições foram excluídos do cálculo do PIS e Cofins na importação. Não houve majoração da alíquota.
Ao JOTA, a Receita explicou que os R$ 34 bilhões diziam respeito à redução de arrecadação das contribuições. Já para se chegar aos R$ 14,29 bilhões, a Receita considerou o fato de que o PIS/Cofins não cumulativo “recuperaria parte da perda” das duas contribuições incidentes na importação. Isso porque créditos decorrentes do PIS e Cofins pagos na importação já devem ter sido usados para abatimento das contribuições devidas na venda ou produção.
Insegurança em série 
A dificuldade de saber com segurança o valor envolvido em ações judiciais contra a Fazenda Pública não se restringe a esse caso.
Na discussão levantada pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) sobre o limite de abatimento de gastos de educação no recolhimento do Imposto de Renda, por exemplo, o Fisco estimou prejuízo de R$ 50 bilhões. Após o valor ser contestado pelo próprio Sindicato Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal (Sindifisco), o Fisco recalculou o impacto para R$ 1,2 bilhão. A ação direta de inconstitucionalidade (Adin) ainda será julgada.
Ao contrário do ocorrido no caso dos expurgos inflacionários da poupança em que o impacto financeiro com eventual ressarcimento foi constantemente discutido e questionado a partir de estudos técnicos e pareceres, advogados afirmam ser “tarefa impossível” contestar os números levantados pelo Fisco em discussões tributárias. “Como é possível questionar números trazidos em uma folha de papel sem variáveis e dados pormenorizados?”, diz um tributarista.
Historicamente, porém, o STF não tem considerado a repercussão econômica como elemento suficiente para modular efeitos de decisões. A conclusão é justamente do estudo realizado pelo Núcleo de Estudos Fiscais da Escola de Direito da FGV-SP. “Para determinar a modulação, o STF sempre se pautou por razões de lacuna normativa, alteração de entendimento jurisprudencial e, em última instância, de insegurança no sistema jurídico”, afirma o professor de Santi.
O Supremo negou a modulação em 100% dos casos de declaração de inconstitucionalidade de norma tributária analisados pela FGV. Foi o caso do Funrural, da progressividade do IPTU e da ampliação da base de cálculo do PIS e da Cofins, por exemplo. O mesmo ocorreu nas situações em que o contribuinte saiu vencedor, ou seja, em que a norma que criou ou majorou tributos foi declarada constitucional.
Resta saber se a mesma lógica será adotada no processo tributário de maior repercussão econômica em andamento, que discute a inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da Cofins, caso estimado pela União em R$ 90 bilhões.

article36

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Pedido de modulação de decisão sobre Cofins foi rejeitada pela Corte

União usa dados conflitantes para tentar sensibilizar ministros do STF

Pedido de modulação de decisão sobre Cofins foi rejeitada pela Corte