Luiz Orlando Carneiro

Os vereadores têm imunidade tão ampla quanto os deputados e senadores para expressar “opiniões, palavras e votos” no exercício do mandato e “na circunscrição do município”, como está no artigo 29, inciso 8, da Constituição.
Ou seja, estão também cobertos pela inviolabilidade civil e penal prevista no artigo 53 para os membros do Congresso Nacional. A única diferença é que os vereadores gozam do benefício, apenas, nos limites de suas cidades.
A decisão foi tomada pelo plenário do Supremo Tribunal Federal, na sessão desta quarta-feira (25/02), por 7 votos a 1, vencido o ministro Marco Aurélio, que foi o relator de recurso extraordinário com repercussão geral  (RE 600.063) contra acórdão do Tribunal de Justiça de São Paulo, segundo o qual as críticas de um vereador de Tremembé a um adversário “extrapolaram as imunidades parlamentares ou o direito de palavra previsto constitucionalmente”.
De acordo com o recurso, em maio de 2001, durante sessão ordinária da Câmara Municipal de Tremembé, um dos vereadores assumiu a tribuna para ofender um colega, ligando-o a palavras como “corrupção”’ e “ladroeira”, o que configuraria crime contra a honra. Houve recurso ao TJSP, que manteve a condenação da primeira instância por danos morais, com indenização fixada em 100 salários mínimos.
+JOTA: <a style="color: #ff6600; text-decoration: underline;" href="https://www.jota.info/mendigo-e-solto-apos-primeira-audiencia-de-custodia-pais">Morador de rua é solto após 1ª audiência de custódia do país</a>
+JOTA: <a style="color: #ff6600; text-decoration: underline;" href="https://www.jota.info/novo-cpc-e-o-fim-da-repercussao-geral">Novo CPC e o fim da Repercussão Geral</a>
No julgamento do recurso extraordinário, nesta quarta-feira, o ministro Marco Aurélio manteve o entendimento do TJSP, citando precedentes das turmas do STF, na linha de que a Constituição concedeu prerrogativas a deputados federais e senadores mais amplas (artigo 53) do que aos vereadores (artigo 29).
E que, no caso, em termos de tutela jurídico-constitucional, o vereador não poderia usar a prerrogativa como “anteparo a práticas abusivas”, em termos de insultos pessoais. A seu ver, em cada situação deveriam ser “sopesadas as circunstâncias fáticas”.
Mas, a partir da divergência aberta por Roberto Barroso, os demais ministros presentes – Teori Zavascki, Rosa Weber, Luiz Fux, Gilmar Mendes, Celso de Mello e Cármen Lúcia – votaram pelo provimento do recurso. Eles entenderam que – embora lamentável o episódio – a manifestação do parlamentar municipal ocorreu no exercício do mandato, em face de questão política local.
Os ministros não levaram em conta as decisões das instâncias inferiores de que a fala do vereador, aproveitando-se do privilégio da inviolabilidade parlamentar, ultrapassara os limites do bom senso e da compostura.

bancoImagemFotoAudiencia_AP_285984

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

STF define limites para imunidade de parlamentares municipais 

Liberdade de expressão de vereadores só vale na cidade

STF define limites para imunidade de parlamentares municipais