Felipe Recondo

O ministro Celso de Mello, do Supremo Tribunal Federal (STF), indeferiu o pedido de liminar assinado por 102 deputados de quatro partidos para anular a votação em primeiro turno da proposta de emenda constitucional que reduz a maioridade penal.
Em sua decisão, o ministro afirmou que não vislumbra no caso a necessidade urgente de uma medida liminar, pois a PEC precisa ser votada em segundo turno, o que só ocorrerá no segundo semestre.
“Esse dado oficial permite vislumbrar, ao menos em sumária cognição, a descaracterização do requisito concernente à ocorrência de qualquer dano potencial, especialmente se se considerar que o início iminente do recesso parlamentar (CF, art. 57, “caput”) parece efetivamente afastar a possibilidade de o procedimento ritual de reforma constitucional pertinente ao art. 228 da Carta Política concluir-se de imediato na Câmara dos Deputados, ainda que o segundo turno de discussão (não, porém, de votação) possa ter lugar nesta última semana do primeiro semestre legislativo”, justificou o ministro.
Ao final da decisão, proferida às 23h50 de sexta-feira (10/07), o ministro argumentou que a concessão da liminar apenas restauraria o cenário anterior. A Câmara não estaria, portanto, impedida de retomar a votação, a depender dos termos da decisão.
“No caso em exame, a eventual concessão do presente mandado de segurança não resultará frustrada, pois, com o deferimento do “writ”, restaurar-se-á o “status quo ante”, com a desconstituição do ato cuja realização deu ensejo ao ajuizamento desta ação mandamental”, escreveu o ministro.
Entretanto, o cenário e a conclusão do STF podem mudar caso haja novo mandado de segurança quando da votação da emenda em segundo turno. Conforme indicou o ministro, o pedido poderá ser renovado pelos deputados “se e quanto restar configurada, efetiva e realmente, situação caracterizadora de periculum in mora”.
No pedido protocolado na quinta-feira (09/07), o grupo de 102 deputados argumentava que a votação da proposta resultou de uma manobra ilegal do presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ).
A Câmara havia rejeitado a redução da maioridade num dia e, menos de 24 horas depois, uma emenda aglutinativa sobre o mesmo tema foi levada a votação. Do texto foram retirados crimes como tráfico de drogas, terrorismo, tortura e roubo qualificado. A proposta, mais branda do que a anterior, foi então aprovada.
Veja abaixo a íntegra da decisão ministro Celso de Mello, que presidia o STF em razão do recesso do Judiciário e da ausência do presidente, ministro Ricardo Lewandowski.
MEDIDA CAUTELAR EM MANDADO DE SEGURANÇA 33.697 DISTRITO FEDERAL
RELATOR IMPTE.(S) ADV.(A/S)
IMPDO.(A/S) PROC.(A/S)(ES)
: MIN. GILMAR MENDES :DARCISIO PAULO PERONDI E OUTRO(A/S) : FELIPE MONNERAT SOLON DE PONTES
RODRIGUES E OUTRO(A/S) :MESA DIRETORA DA CÂMARA DOS DEPUTADOS :ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO
DECISÃO DO SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO: Esta decisão é por mim proferida em face da ausência eventual, nesta Suprema Corte, dos eminentes Ministros Presidente e Vice-Presidente, justificando-se, em consequência, a aplicação da norma inscrita no art. 37, I, do RISTF.
2. Trata-se de mandado de segurança, com pedido de medida liminar, impetrado, em litisconsórcio multitudinário, contra a Mesa Diretora da Câmara dos Deputados, com o objetivo de invalidar o ato deliberativo que submeteu ao exame do Plenário daquela Casa legislativa “a Emenda Aglutinativa no 16”, que veio a ser aprovada no âmbito do procedimento ritual de tramitação da PEC 171/93, que dispõe sobre a redução do limite etário para fins de imputabilidade penal.
Por entender de alta conveniência e de elevada prudência ouvir-se, previamente, a Mesa Diretora da Câmara Deputados, tal o relevo da controvérsia jurídica suscitada nesta sede mandamental, pretendia requisitar-lhe informações antes de qualquer decisão, viabilizando-se, desse modo, o contraditório e permitindo-se ao Supremo Tribunal Federal um conhecimento mais amplo da matéria e das razões que antagonizam os sujeitos desta relação processual.
Ocorre, no entanto, que o Senhor Presidente da Câmara dos Deputados, em nome da Mesa Diretora, antecipou-se à prévia requisição de informações, produzindo-as nestes autos na data de hoje às 16h39.
Em referidas informações oficiais, o Senhor Presidente da Câmara dos Deputados destacou a inocorrência de situação caracterizadora de “periculum in mora”, pois expressamente esclareceu que a votação em segundo turno da PEC 171/93 somente ocorrerá no segundo semestre do corrente ano, o que claramente afasta qualquer risco ao direito vindicado pelos ora impetrantes.
Vale reproduzir, nesse sentido, fragmento das informações prestadas pelo Senhor Presidente da Câmara dos Deputados:
“(...) os impetrantes buscam propositadamente o plantão do Poder Judiciário, mesmo ausente urgência alguma, considerando que o segundo turno da votação só ocorrerá depois do recesso parlamentar, como já divulgado pela Presidência da Câmara dos Deputados.” (grifei)
Esse dado oficial permite vislumbrar, ao menos em sumária cognição, a descaracterização do requisito concernente à ocorrência de qualquer dano potencial, especialmente se se considerar que o início iminente do recesso parlamentar (CF, art. 57, “caput”) parece efetivamente afastar a possibilidade de o procedimento ritual de reforma constitucional pertinente ao art. 228 da Carta Política concluir-se de imediato na Câmara dos Deputados, ainda que o segundo turno de discussão (não, porém, de votação) possa ter lugar nesta última semana do primeiro semestre legislativo.
Essa é a razão pela qual não vislumbro ocorrente, ao menos neste momento, o requisito concernente ao “periculum in mora”, pois tenho presente que as declarações emanadas de agentes públicos, como o eminente Presidente da Câmara dos Deputados, gozam, quanto ao seu conteúdo, da presunção de veracidade, consoante assinala o magistério da doutrina (CELSO ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO, “Curso de Direito Administrativo”, p. 373, item n. 59, 13a ed., 2001, Malheiros; MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO, “Direito Administrativo”, p. 182/184, item n. 7.6.1, 20a ed., 2007, Atlas; DIOGENES GASPARINI, “Direito Administrativo”, p. 63, item n. 7.1, 1989, Saraiva; JOSÉ CRETELLA JÚNIOR, “Direito Administrativo Brasileiro”, p. 54, item n. 43, 1999, Forense; JOSÉ DOS SANTOS CARVALHO FILHO, “Manual de Direito Administrativo”, p. 116, item n. 2, 12a ed., 2005, Lumen Juris).
Esse entendimento – que põe em evidência o atributo de veracidade inerente aos atos emanados do Poder Público e de seus agentes – é perfilhado, igualmente, pela jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (RTJ 86/212 – RTJ 133/1235-1236 – RTJ 161/572-573, v.g.), notadamente quando tais declarações compuserem e instruírem, como na espécie, as informações prestadas pela própria autoridade pública:
“– As informações prestadas em mandado de segurança pela autoridade apontada como coatora gozam da presunção ‘juris tantum’ de veracidade.” (MS 20.882/DF, Rel. Min. CELSO DE MELLO)
É importante rememorar, neste ponto, que o deferimento da medida liminar, resultante do concreto exercício do poder cautelar geral outorgado aos juízes e Tribunais, somente se justifica em face de situações que se ajustem aos pressupostos referidos no art. 7o, III, da Lei no 12.016/2009: a existência de plausibilidade jurídica (“fumus boni juris”), de um lado, e a possibilidade de lesão irreparável ou de difícil reparação (“periculum in mora”), de outro.
Sem que concorram esses requisitos – que são necessários, essenciais e cumulativos –, não se legitima a concessão da medida liminar, consoante enfatiza a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal:
“Mandado de segurança. Liminar. Embora esta medida tenha caráter cautelar, os motivos para a sua concessão estão especificados no art. 7o, II da Lei no 1.533/51, a saber: a) relevância do fundamento da impetração; b) que do ato impugnado possa resultar a ineficácia da medida, caso seja deferida a segurança.
Não concorrendo estes dois requisitos, deve ser denegada a liminar.” (RTJ 112/140, Rel. Min. ALFREDO BUZAID – grifei)
De qualquer maneira, no entanto, o reconhecimento da situação configuradora de “periculum in mora” sujeita-se à constatação adicional de um fato necessário: o de que a ausência de sustação liminar do ato impugnado possa provocar “a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida” (Lei no 12.016/2009, art. 7o, inc. III – grifei).
Com efeito, a concessão de medida liminar em sede mandamental depende, na realidade, da cumulativa satisfação de três requisitos fundamentais: (a) a plausibilidade jurídica da postulação deduzida pelo impetrante; (b) a ocorrência de situação configuradora de “periculum in mora”; e (c) a caracterização de hipótese de irreparabilidade do dano.
Na verdade, a própria Lei no 12.016/2009, que disciplina o processo de mandado de segurança, prescreve que a outorga de referido provimento cautelar está sujeita à relevância do fundamento jurídico e ao reconhecimento de que do ato impugnado possa resultar “a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida” (art. 7o, n. III).
É por essa razão que LÚCIA VALLE FIGUEIREDO (“Mandado de Segurança”, p. 141, item n. 5.4.3, 6a ed., 2009, Malheiros) adverte que, para efeito de concessão da medida liminar, a ineficácia há de significar “a possibilidade de a decisão de mérito, no mandado de segurança, quedar-se inócua” (grifei).
Constata-se, pois, como salientam HELY LOPES MEIRELLES, ARNOLDO WALD e GILMAR FERREIRA MENDES (“Mandado de Segurança e Ações Constitucionais”, com atualização de Rodrigo Garcia da Fonseca, p. 93, item n. 12, 35a ed., 2013, Malheiros), que esse provimento de urgência legitimar-se-á, nos termos da legislação vigente, “quando houver fundamento relevante” e, também, se “do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida”, por revelar-se tal requisito indissociável da outorga da cautelar mandamental.
Isso significa, portanto, que, inexistente risco de irreversibilidade (a votação da PEC 171/93, em segundo turno, somente ocorrerá no segundo semestre, de acordo com as informações oficiais prestadas pelo Senhor Presidente da Câmara dos Deputados), a medida liminar não se justificará, ao menos no presente momento, pois – tal como sucede na espécie – a alegada situação de dano potencial restará descaracterizada e totalmente afastada, se, a final, vier a ser concedido o “writ” mandamental, cujo deferimento terá o condão, até mesmo, uma vez formulado pleito nesse sentido, de invalidar e de desconstituir o ato impugnado.
Esse entendimento – que exige, além dos requisitos pertinentes ao “fumus boni juris” e ao “periculum in mora”, também a ocorrência de irreversibilidade do dano receado pela parte impetrante, em condições tais que tornem ineficaz a eventual concessão da ordem mandamental – encontra apoio em autorizado magistério doutrinário (CASSIO SCARPINELLA BUENO, “Liminar em Mandado de Segurança”, p. 119/124, item n. 1.2, 2a ed., 1999, RT; CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, “Manual do Mandado de Segurança”, p. 116, 3a ed., 1999, Renovar; SERGIO FERRAZ, “Mandado de Segurança, p. 247/248, item n. 23.1, 2006, Malheiros, v.g.).
Importante destacar, nesse sentido, ante a sua inquestionável procedência, a decisão proferida pelo eminente Ministro JOAQUIM BARBOSA (MS 31.299/DF):
“O deferimento da medida liminar em mandado de segurança somente se justifica (i) ‘quando houver fundamento relevante’ [‘fumus boni iuris’] e (ii) ‘do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida’ (art. 7o, III, da Lei 12.016/2009) [‘periculum in mora’]. Tais requisitos são cumulativos e concomitantes, de modo que, na ausência de algum deles, não se legitima a concessão da liminar.” (grifei)
No caso em exame, a eventual concessão do presente mandado de segurança não resultará frustrada, pois, com o deferimento do “writ”, restaurar-se-á o “status quo ante”, com a desconstituição do ato cuja realização deu ensejo ao ajuizamento desta ação mandamental.
Desse modo, e tendo presente esse contexto que venho de referir, indefiro, por ora, o pedido de medida liminar, sem prejuízo, no entanto, de que esse pleito venha a ser renovado, se e quando restar configurada, efetiva e realmente, situação caracterizadora de “periculum in mora”.
Publique-se. Brasília, 10 de julho de 2015 (23h50).
Ministro CELSO DE MELLO (RISTF, art. 37, I)

Celso

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Ministro afasta "dano potencial" de aprovação final da PEC diante de promessa de Eduardo Cunha

Celso de Mello nega pedido para anular votação da redução da maioridade penal

Ministro afasta "dano potencial" de aprovação final da PEC diante de promessa de Eduardo Cunha