Redação JOTA

O Supremo Tribunal Federal (STF) começou a julgar na sessão plenária desta quarta-feira (16/12) a ADPF 378, movida pelo PCdoB, que trata sobre os passos a serem seguidos no processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff.
+JOTA: <a href="https://www.jota.info/jota.info/o-que-michel-temer-pensa-sobre-o-impeachment-e-seu-rito">O que Michel Temer pensa sobre o impeachment e seu rito?</a>
+JOTA: <a href="https://www.jota.info/jota.info/leia-a-integra-do-roteiro-feito-pelo-stf-para-o-processo-de-impeachment-de-collor">Leia íntegra do roteiro do STF para impeachment de Collor</a>
Falaram os representantes legais do Senado, da Câmara, além do advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, e o procurador-geral da República, Rodrigo Janot. Como “amigos da Corte”, também foram ouvidos partidos e entidades que pediram para participar do julgamento: PSD, PSDB, PT, DEM, PSOL, REDE e UNE.
Após isso, o ministro Edson Fachin, relator do processo, proferiu seu voto, que durou cerca de 2 horas e 10 minutos. Nele, rejeitou os aspectos centrais do pedido do PC do B.
Antes de terminar a sessão, o presidente do STF, Ricardo Lewandowski, disse que “amanhã ficaremos até o tempo que for necessário” para o término do julgamento.
+JOTA: <a href="https://www.jota.info/tudo-o-que-sabemos-sobre-o-processo-de-impeachment-de-dilma-rousseff">Tudo o que sabemos sobre o processo de impeachment de Dilma Rousseff</a>
&nbsp;
Leia o dispositivo do voto do ministro Edson Fachin:
DISPOSITIVO
Diante do exposto, voto pelo conhecimento da presente Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 378 a que se dá parcial procedência aos pedidos cautelares requeridos para :
Quanto ao pedido A) “seja realizada interpretação conforme à Constituição do art. 19 da Lei n. 1.079/50, para se fixar, com efeito ex tunc
&nbsp;
– abrangendo os processos em andamento –, a interpretação segundo a qual o recebimento da denúncia referido no dispositivo legal deve ser precedido de audiência prévia do acusado, no prazo de quinze dias”;
a) dar interpretação conforme ao art. 19 da Lei 1.079/50 a fim de firmar o entendimento de que o recebimento da denúncia operado pelo Presidente da Câmara configura juízo sumário da admissibilidade da denúncia para fins de deliberação colegiada, não havendo, assim, obrigatoriedade de defesa prévia a essa decisão, como examinado na fundamentação; rejeito, portanto, o pedido contido na letra “a” .
- Quanto ao pedido B) “seja declarada a ilegitimidade constitucional (não recepção) das expressões “regimentos internos da Câmara dos Deputados e do Senado Federal”, constantes do art. 38 da Lei n. 1.079/50”;
b) julgar improcedente o pedido cautelar “b” a fim de firmar o entendimento de que os Regimentos Internos da Câmara dos Deputados e do Senado Federal somente possuem aplicação no rito do impeachment naquilo que dizem respeito à auto-organização interna dos referidos órgãos legislativos, mas não para a autorização, processamento e julgamento do impeachment consoante aos fundamentos declinados para dar interpretação conforme ao art. 38 da Lei 1.079/50.
Quanto ao pedido C) “seja declarada a recepção dos artigos 19, 20, 21, 22 e 23, caput, da Lei n. 1.079/50, afastando-se a interpretação segundo a qual o art. 218 do Regimento Interno da Câmara dos Deputados substitui o procedimento previsto nos referidos preceitos legais”;
c) julgar parcialmente procedente o pedido cautelar “c”, nos termos da fundamentação, a fim de:
c.1.) declarar a recepção dos arts. 19, in fine; 20, caput e §1º, da Lei 1.079/50;
c.2.) dar interpretação conforme ao art. 20, §2º da Lei 1.079/50 a fim de firmar o entendimento de que antes da discussão em plenário seja lida a manifestação do Presidente da República sobre o parecer preliminar elaborado pela Comissão Especial;
c.3) declarar a recepção dos arts. 21, 22, caput , §1º, §2º , da Lei 1.079/50;
c.4) dar interpretação conforme ao art. 22, §3º da mesma lei; para firmar o entendimento de que o Presidente da República deverá ser notificado para apresentar alegações finais sobre o parecer definitivo da Comissão Especial;
c.5) declarar a recepção do art. 23, caput, da lei citada.
Quanto ao pedido D) “seja realizada interpretação conforme a Constituição do art. 19 da Lei n. 1.079/50, afastando-se a interpretação segundo a qual a formação da comissão especial deve se dar com representantes dos blocos parlamentares no lugar de representantes dos partidos políticos”;
d) julgar improcedente o pedido cautelar “d”, nos termos expendidos na fundamentação, pois a filtragem constitucional da Lei 1.079/50 propicia equiparação normativa dos blocos parlamentares aos partidos políticos, tanto quanto for possível, nas circunstâncias passíveis de legítimo alvedrio por parte do Legislativo.
Quanto ao pedido E) “seja realizada interpretação conforme dos artigos 18, § 1º, 22, 27, 28 e 29 da Lei n. 1.079/50, para se fixar a interpretação segundo a qual toda a atividade probatória deve ser desenvolvida em primeiro lugar pela acusação e por último pela defesa”; e) julgar procedente o pedido cautelar “e”, na extensão almejada pelo Requerente em respeito imprescindível ao contraditório e à ampla defesa;
Quanto ao pedido F) “seja realizada interpretação conforme do § 1º do art. 22 e dos artigos 28 e 29, todos da Lei n. 1.079/50, para se fixar a interpretação segundo a qual, em cada fase processual – perante a Câmara Federal e perante o Senado Federal –, a manifestação do acusado, pessoalmente ou por seus representantes legais, seja o último ato de instrução”;
f) julgar procedente o pedido cautelar “f”, nos termos da fundamentação, para dar interpretação conforme aos artigos 22, §1º, 28 e 29 da Lei 1.079/50, de modo a garantir que a manifestação do acusado, pessoalmente ou por seus representantes legais, seja o último ato de instrução em cada fase processual.
Quanto ao pedido G) “seja realizada interpretação conforme a Constituição do artigo 24 da Lei n. 1.079 para se fixar a interpretação segundo a qual o processo de impeachment, autorizado pela Câmara, pode ou não ser instaurado no Senado, cabendo a decisão de instaurá-lo ou não à respectiva Mesa, aplicando-se analogicamente o disposto no artigo 44 da própria Lei 1079/50, não sendo tal decisão passível de recurso”;
E simultaneamente,
Quanto ao pedido H) “seja realizada interpretação conforme a Constituição do artigo 24 da Lei n. 1079/50 para se fixar a interpretação segundo a qual a decisão da mesa do Senado pela instauração do processo deve ser submetida ao Plenário da Casa, aplicando-se, por analogia, os artigos 45, 46, 48 e 49 da própria Lei n. 1079, exigindo-se, para se confirmar a instauração do processo, a decisão de 2/3 dos senadores”;
- julgar improcedentes os pedidos cautelares “g” e “h”, nos termos da fundamentação, para fixar o entendimento de que não compete ao Senado rejeitar a autorização expedida pela Câmara dos Deputados (pedido da letra “g”) para o processamento do Presidente, tampouco votação e quórum de 2/3 no Plenário do Senado para confirmar a instauração do processo (pedido da letra “h”).
Quanto ao pedido I) “seja declarada a ilegitimidade constitucional – não recepção – dos §§ 1º e 5º do art. 23, e dos artigos 80 e 81 da Lei 1.079/50”;
i) julgar parcialmente procedente o pedido cautelar “i”, nos termos da fundamentação, a fim de: i.1) declarar a não recepção do § 5º do art. 23, e dos artigos 80, ab initio, e 81, todos da Lei n. 1.079; e i.2) dar intepretação conforme ao art. 23, § 1º, da mesma Lei, para consignar que o efeito da procedência da denúncia na Câmara dos Deputados é a autorização para processar e julgar o Presidente da República.
Quanto ao pedido J: “seja realizada interpretação conforme dos artigos 25, 26, 27, 28, 29 e 30 da Lei n. 1.079/50, para se fixar a interpretação segundo a qual os Senadores só devem realizar diligências ou a produção de provas de modo residual e complementar às partes, sem assumir, para si, a função acusatória”;
j) julgar improcedente o pedido cautelar “j”, nos termos da fundamentação;
Quanto ao pedido K) “seja realizada interpretação conforme do art. 19 da Lei n. 1.079/50, com efeitos ex tunc – alcançando processos em andamento –, para fixar a interpretação segundo a qual o Presidente da Câmara dos Deputados apenas pode praticar o ato de recebimento da acusação contra o Presidente da República se não incidir em qualquer das hipóteses de impedimento ou suspeição, esta última objetivamente aferível pela presença de conflito concreto de interesses”.
k) julgar improcedente o pedido cautelar “k”, nos termos da fundamentação.
Assento, por fim, a perda ipso facto da eficácia da medida cautelar deferida incidentalmente em 08.12.2015.
Nos termos da fundamentação e considerando os limites da presente ação, indefiro os pedidos deduzidos nas medidas cautelares incidentais, relativas a atos concretos praticados no âmbito do processo de impeachment. 
Voto ponto-a-ponto
Senado
O ministro entende que a Constituição determina que o Senado deve, necessariamente, instaurar o processo de impeachment caso o plenário da Câmara receba a denúncia.
Neste ponto, o voto de Fachin altera o roteiro do impeachment definido para o caso Collor. Naquela época, o STF entendeu que o Senado poderia decidir não instaurar o processo, mesmo com autorização da Câmara.
Pelo voto de Fachin, a presidente Dilma Rousseff seria afastada do cargo por 180 dias assim que a decisão da Câmara chegasse ao Senado e o processo fosse burocraticamente instaurado.
Defesa prévia
Fachin disse que a presidente Dilma Rousseff não tinha direito de se defender antes de o presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), decidir dar o primeiro passo no processo de impeachment.
De acordo com o ministro, porém, deve ser assegurada a defesa prévia à presidente depois de elaborado o parecer pela comissão especial e antes da votação no plenário.
Regimento interno
O ministro Fachin afirmou que os regimentos internos da Câmara e do Senado podem ser usados durante a tramitação do processo de impeachment, mas apenas para regular assuntos referentes à organização das Casas. Não podem interferir no processo ou suprir lacunas da lei 1.079/50.
Comissão especial
Para o ministro, a eleição por voto secreto dos integrantes da comissão especial não foi ilegal. Também não haveria qualquer vício por ter sido apresentada na eleição uma chapa alternativa.
"Não há como acolher pedido para garantir que partidos indiquem por meio de sues lideres os integrante da comissão. Escolha deve observar o sufrágio e participação de todos os partidos, seja indicação por lideres, seja concorrência por chapas, ambas satisfazem critérios formativos da comissão”, afirmou o ministro.
Eduardo Cunha
Fachin disse não haver razão para o afastamento de Cunha do comando do processo de impeachment. O PC do B argumentou que Cunha não tinha imparcialidade para receber a denúncia contra a presidente.
“Exigir aplicação fria das regras de julgamento significaria, em verdade, converter o julgamento jurídico-político em exclusivamente jurídico, o que não se coaduna com a intenção constitucional”, afirmou o ministro.
Veja como foi a sessão com comentários e análises do twitter do JOTA:
[oa_livecom_event id='89']

bancoImagemFotoInstalacaoStf_AP_73339

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Veja como foi a sessão de julgamento da ADPF 378 no STF 

Voto de Fachin sobre rito de impeachment é duro revés para Dilma

Veja como foi a sessão de julgamento da ADPF 378 no STF