Humberto Ribeiro

Nos últimos anos, o Brasil testemunhou a mobilização de um dos mais influentes lobbies da atualidade: o das plataformas digitais. Em 2023, empresas como Google, Meta e Telegram, junto a organizações que defendem seus interesses, adotaram estratégias intensas de comunicação para criticar o projeto de lei que criaria a lei de responsabilidade e transparência da internet, o <a href="https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=2256735&amp;fichaAmigavel=nao">PL 2630</a>. 
Essas campanhas alegavam que a aprovação da proposta poderia gerar impactos negativos, como restrições à liberdade de expressão e prejuízos ao comércio local. O então ministro <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Flavio-Dino">Flávio Dino</a> classificou parte dessas estratégias como argumentos ad terrorem, destacando a natureza alarmista das mensagens veiculadas. 
 
 As alegações das big techs careciam de fundamentação concreta. O PL 2630 apresentava uma proposta modesta, que preservava, em grande parte, o regime de responsabilidade já estabelecido pelo artigo 19 do <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/marco-civil-internet#:~:text=Marco%20Civil%20da%20Internet%20%C3%A9,uso%20da%20Internet%20no%20Brasil%22.">Marco Civil da Internet</a>. As mudanças previstas se limitavam a exigir maior transparência na publicidade digital, explicitar políticas de moderação e recomendação de conteúdo e, no caso das grandes plataformas, nomear um representante legal no Brasil. 
Quando comparado ao Digital Services Act (DSA), legislação em vigor na União Europeia, o projeto brasileiro mostrava-se consideravelmente mais restrito em seu alcance.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
Apesar disso, as plataformas digitais agiram de forma implacável para interromper o processo legislativo. O presidente da Câmara dos Deputados, <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/arthur-lira">Arthur Lira</a>, chegou a questionar os parlamentares que sucumbiram à pressão econômica e apresentou uma notícia-crime à Procuradoria-Geral da República (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/pgr">PGR</a>). Em janeiro de 2024, a investigação da Polícia Federal concluiu que Google e Telegram cometeram “abuso de poder econômico e violações à ordem de consumo” em suas ações contra o projeto de lei.
Além disso, em 2024, o X, antigo Twitter, de Elon Musk, passou a desrespeitar sequencialmente ordens do Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>). Na época, diversos pesquisadores e especialistas apontaram que a decisão de Musk poderia produzir resultados negativos e imprevisíveis para as próprias plataformas. O presságio se confirmou: o PL 2630 foi escanteado para um grupo de trabalho na Câmara que até hoje, mais de 6 meses depois, nunca se reuniu. 
Como resultado da inércia do Congresso diante da pressão das plataformas, restou ao STF a responsabilidade de agir em defesa dos direitos fundamentais da sociedade no ambiente digital e decidir sobre 2 processos que, desde 2017, aguardam julgamento. 
Em novembro deste ano, na abertura do julgamento do Tema 987 no STF, que discute a responsabilidade das redes sociais por conteúdos publicados pelos usuários, o presidente, ministro <a href="https://www.jota.info/autor/luis-roberto-barroso">Luís Roberto Barroso</a>, lembrou que “o Tribunal aguardou por um período bastante razoável a sobrevinda de legislação por parte do Poder Legislativo e, não ocorrendo, chegou o momento de decidirmos essa matéria”. Até o momento, votaram os ministros Fux, Toffoli e Barroso.
É verdade que nos votos proferidos por <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/ao-vivo-stf-julgamento-do-artigo-19-do-marco-civil-da-internet">Fux</a> e <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/toffoli-vota-pela-inconstitucionalidade-do-artigo-19-do-marco-civil-da-internet">Toffoli</a> existem problemas que precisam ser enfrentados. Alguns pontos, como por exemplo, o dever de monitoramento para conteúdos orgânicos e a responsabilidade objetiva para perfis inautênticos podem representar ameaças aos usuários, especialmente em relação aos direitos fundamentais à livre expressão do pensamento e à privacidade. No entanto, existem também avanços importantes, como o estabelecimento de responsabilidade para conteúdos de natureza publicitária.
O <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/ponto-a-ponto-entenda-o-voto-de-barroso-sobre-o-artigo-19-do-marco-civil-da-internet">voto do ministro Barroso</a> ampliou o debate, em especial sobre a questão de crimes contra honra e perfis inautênticos – estabelecendo a permanência da necessidade de ordem judicial para o primeiro e notificação para o segundo. O voto ainda sugere, ainda, a criação de um regime de dever de cuidado das plataformas ao invés de um regime de monitoramento.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a></h3>
Entretanto, todos os votos apontam para um fato inequívoco: as plataformas digitais precisam ter mais responsabilidade por suas atividades do que tem atualmente. 
Em razão dessa tendência, associações empresariais que representam os interesses das redes sociais, como o Interactive Advertising Bureau (IAB), Conselho Digital, dentre outras, manifestaram-se com duras e infundadas críticas à Suprema Corte. 
Em vez de colaborar na construção de uma legislação que, embora impusesse maiores obrigações a elas, respeitasse o ordenamento jurídico do país, as plataformas digitais optaram por tentar subordinar as instituições brasileiras aos seus próprios interesses. 
O julgamento será retomado em 2025 e ao que tudo indica, as plataformas digitais erraram ao ignorarem as características típicas do constitucionalismo brasileiro e podem pagar um preço alto por esse equívoco.

big techs

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Big techs erraram ao ignorar as características típicas do constitucionalismo brasileiro e podem pagar um preço alto por esse equívoco

2025: o ano que definirá a responsabilidade das plataformas digitais no Brasil

Big techs erraram ao ignorar as características típicas do constitucionalismo brasileiro e podem pagar um preço alto por esse equívoco