Luiz Orlando Carneiro

Não vai ser ainda desta vez que o Supremo Tribunal Federal vai decidir no mérito se é ou não constitucional dispositivos da lei 11.798 que, ao dispor sobre o Conselho da Justiça Federal (CJF), atribuiu-lhe também competência para exercer, no âmbito da Justiça Federal, o poder disciplinar contra membros faltosos dos tribunais regionais federais.
Em maio de 2011, a Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB) ajuizou ação direta de inconstitucionalidade contra tais dispositivos com base no argumento de que – ao contrário do que ocorre com os demais magistrados brasileiros – os membros dos TRFs ficam sujeitos a três órgãos disciplinares, pois já respondem aos seus respectivos tribunais e ao Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque!</a></li>
</ul>
O primeiro relator da ADI 4.610 foi o ministro Joaquim Barbosa (que se aposentou precocemente em 2014). O atual relator da ação, Luís Roberto Barroso, conseguiu a inclusão do feito na pauta do plenário presencial em dezembro do ano passado.
Mas a ADI foi depois retirada dessa pauta, e transferida, no início de agosto último, para a lista das sessões virtuais, que agora passaram a julgar também o mérito de ações de controle concentrado. E estava pautada para esta semana virtual iniciada no último dia 30/8, e com término marcado para quinta-feira (5/9). Porém, o ministro Alexandre de Moraes interrompeu o julgamento com pedido de vista.
<h3>Razões da AMB</h3>
Na ADI em questão, a AMB entende estar claro no inciso VIII do artigo 93 da Constituição Federal - e também na Lei Orgânica da Magistratura (Loman) - que somente o respectivo Tribunal ou o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) podem aplicar as penas de remoção, disponibilidade e aposentadoria aos magistrados. Para a AMB, a competência disciplinar que a lei poderia conferir ao CJF alcançaria, no máximo, os servidores da Justiça Federal.
“A garantia funcional dos magistrados de serem processados e julgados, exclusivamente, por apenas dois órgãos na estrutura interna do Poder Judiciário decorre de garantia geral do juiz natural e, como garantia, não pode ser interpretada de forma a suprimir ou reduzir o campo de tutela e proteção estabelecido pela Constituição Federal. Não se protege a pessoa do magistrado, mas a função exercida contra perseguições ou represálias e para plenamente assegurar o exercício livre e independente da jurisdição, o qual, mais do que apenas protegido, é desejado e mesmo exigido pela Constituição da República. Qualquer interpretação levada a efeito, ainda que pelo legislador, no sentido de reduzir ou enfraquecer a proteção dada ao exercício da função, é franca e gravemente inconstitucional” - destaca a petição inicial da ação da AMB.

bancoImagemFotoAudiencia_AP_415080 (1)

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Para AMB, só tribunal e CNJ poderiam aplicar penas disciplinares. ADI 4.610 foi ajuizada em maio de 2011

Adiado julgamento virtual de ação da AMB contra competência disciplinar do CJF

Quer patrocinar nossa cobertura permanente sobre a formação de profissionais do Direito? Mande um e-mail para contato@jota.info.