Humberto Vale

A 1ª Turma do Supremo Tribunal Federal (<a style="font-family: inherit; font-size: inherit; font-style: inherit; font-variant-ligatures: inherit; font-variant-caps: inherit;" href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stf">STF</a>) retoma na sexta-feira (16/8), no plenário virtual, o julgamento do <a href="https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=6858957">ARE 1.480.888</a>, que trata sobre a constitucionalidade da <a style="font-family: inherit; font-size: inherit; font-style: inherit; font-variant-ligatures: inherit; font-variant-caps: inherit;" href="https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/anvisa/2010/rdc0024_15_06_2010.html">RDC 24/2010</a>, da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (<a style="font-family: inherit; font-size: inherit; font-style: inherit; font-variant-ligatures: inherit; font-variant-caps: inherit;" href="https://www.jota.info/tudo-sobre/anvisa">Anvisa</a>), que obriga advertência em propagandas de alimentos com alto teor de sal, açúcar e gordura e baixo valor nutritivo.
O colegiado analisará um recurso da Associação Brasileira da Indústria Alimentícia (Abia) contra uma decisão do relator, ministro <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/cristiano-zanin">Cristiano Zanin</a>, que reconheceu a competência da Anvisa para editar as normas. O julgamento segue no plenário virtual, de sexta-feira até as 23h59 do dia 23 de agosto.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/saude?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_saude_q2&amp;utm_id=cta_texto_saude_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_saude&amp;utm_term=cta_texto_saude_meio_materias">Com notícias direto da ANVISA e da ANS, o JOTA PRO Saúde entrega previsibilidade e transparência para grandes empresas do setor. Conheça!</a></h3>
A resolução foi aprovada pela Diretoria Colegiada da Anvisa há 14 anos, mas as normas nunca chegaram a ser colocadas em prática devido a uma série de ações judiciais que questionavam a legitimidade da agência. No total, foram propostas 11 ações neste sentido. Cinco já tiveram o julgamento concluído.
Os cinco julgados admitiram que a Anvisa, ao tratar sobre o tema, atuava de acordo com suas atribuições. No entanto, a ação em questão, apresentada pela Abia, foi na direção contrária. Neste caso, o Tribunal Regional Federal da 1ª Região (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/trf1">TRF1</a>) considerou que a agência extrapolou sua competência.
A ação chegou então ao Supremo. Inicialmente, Zanin negou provimento ao recurso, sob o entendimento de que não competia à Anvisa regular a matéria por meio de resolução. O Ministério Público Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/mpf">MPF</a>) inicialmente concordou com a análise, mas mudou seu entendimento depois de ouvir os argumentos da ACT Promoção da Saúde.
A ACT Promoção da Saúde, que atua como amicus curiae no caso, defendeu que a resolução "protege o consumidor ao apresentar informações essenciais sobre a composição dos produtos". Também destacou que a norma "não impõe restrições indevidas, ou ilegais ou inconstitucionais à iniciativa privada", bem como não "restringe ou proíbe o direito à publicidade ou de qualquer outra prática que vise à divulgação e promoção comercial de alimentos".
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas diariamente no seu email</a></h3>
Em maio, o ministro relator decidiu acolher os argumentos do MPF e antecipou a análise do mérito, reconhecendo que a Anvisa tem competência para disciplinar a publicidade de alimentos nocivos à saúde.
"Ao considerar que a Anvisa não tem competência para disciplinar, por meio de resolução, a questão referente à propaganda e à publicidade de produtos que possam ser nocivos à saúde ou ao meio ambiente, ante a ausência de previsão legal, divergiu da jurisprudência firmada no Supremo Tribunal Federal", escreveu Zanin na decisão.
A Abia recorreu então da decisão de Zanin, cabendo agora ao colegiado do Supremo decidir.
O recurso extraordinário com agravo tramita com o número <a href="https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=6858957">1.480.888</a> no STF.

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Corte analisa a partir desta sexta-feira (16/8) resolução da Anvisa que obriga alimentos e bebidas a incluírem aviso sobre riscos à saúde

STF retoma julgamento sobre advertência em propaganda de alimentos

Corte analisa resolução da Anvisa que obriga alimentos e bebidas a incluírem aviso sobre riscos à saúde