Mirielle Carvalho

Em decisão unânime, a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/STJ">STJ</a>) decidiu que a Uber não deve ser responsabilizada por um assalto cometido por um passageiro contra um motorista enquanto ele fazia uma corrida pelo aplicativo. Para o magistrado, nessas circunstâncias a culpa é de terceiro, configurando-se como um caso fortuito externo à atuação da empresa.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder ?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Tenha acesso ao JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político com informações de bastidores que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas. Conheça!</a></h3>
O homem pedia indenização por danos materiais e morais à Uber, em decorrência do assalto, já que ele ele dirigia como motorista credenciado do aplicativo. O pedido foi julgado parcialmente precedente em primeira instância, sob o fundamento de que a empresa exige um cadastro interno com dados pessoais dos passageiros, inclusive avaliação, o que poderia garantir a ''segurança em cada corrida na qualidade de intermediadora da relação de transporte, pois analisa e avalia os envolvidos, não só os motoristas, mas também os passageiros''.
A decisão foi reformada pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/TJRS">TJRS</a>). Para a desembargadora e relatora do processo, Denise Oliveira Cezar, não deveria haver a responsabilização da Uber pelo fato de ser uma responsabilidade de terceiro, que decorre em ''especial falha do Estado, que não assegura aos cidadãos o direito fundamental à segurança''.
No recurso apresentado ao STJ, o motorista sustenta que a decisão que acolheu a apelação da plataforma violou os artigos 186 e 927 do Código Civil. Para ele, a Uber, na qualidade de empresa responsável pelo aplicativo em que era motorista credenciado, agiu com negligência em seu dever de fiscalização de seus usuários. Além disso, alega que a empresa falhou na prestação de seus serviços, uma vez que permitiu um falso cadastro de passageiro para a prática deliberada de crimes.
O relator do caso, o ministro Moura Ribeiro, entendeu que a Uber não deve ser responsabilizada neste caso, visto que a atividade desenvolvida pela plataforma se dá através de um aplicativo de celular, com a finalidade de fazer a aproximação entre os motoristas parceiros e seus clientes, os passageiros. Assim, ele destacou que os motoristas de aplicativo não mantêm nenhuma relação de subordinação com a empresa gerenciadora do aplicativo.
Ribeiro também observou que as atividades profissionais desenvolvidas pela Uber e pelo motorista integram uma cadeia de fornecimento de serviços, para fins de responsabilização civil por danos ocasionados a seus usuários/consumidores, mas, em relação ao pacto negocial existente entre eles, ''prevalece a autonomia da vontade a independência na atuação de cada um''.
''Não há ingerência de um na atuação do outro, salvo quanto aos requisitos 
técnicos necessários para o credenciamento do motorista parceiro, que decorrem estritamente da relação comercial estabelecida entre o transportador e a Uber e que se limitam a esse credenciamento'', pontuou o ministro.
Além disso, Ribeiro relembrou que tanto o STJ quanto o Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/STF">STF</a>) entenderam que a empresa Uber é responsável pelo gerenciamento de sua plataforma digital, pelo cadastro de seus clientes (passageiros) e pelo cadastro dos motoristas credenciados, com os quais não mantém vínculo empregatício. ''Assim, não se insere no âmbito de sua atuação, fiscalizar a lisura comportamental dos passageiros que se utilizam de seu aplicativo'', observou.
''Portanto, não se vislumbra violação aos arts. 186 e 927 do CC/02, por parte do acórdão guerreado que, acertadamente, afastou a responsabilidade da Uber pelo fato de terceiro – assalto a mão armada contra o motorista parceiro –, que se caracteriza como uma hipótese de caso fortuito externo, completamente alheio ao âmbito de atuação da empresa gerenciadora do aplicativo de intermediação entre o consumidor/passageiro e o motorista credenciado'', concluiu Ribeiro.
O processo tramita como Resp 2.018.788.

uber

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Para a Corte, não há relação de subordinação desses profissionais em relação à empresa

Uber não deve ser responsabilizada por assalto a motorista credenciado, decide STJ

Para a Corte, não há qualquer relação de subordinação dos motoristas de aplicativo com a empresa gerenciadora deles, como a Uber, por exemplo