Nino Guimarães

A 2ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/trt3?non-beta=1">TRT3</a>) negou pedido de indenização para trabalhador amigo de vítimas da tragédia de <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/brumadinho?non-beta=1">Brumadinho</a> (MG). Na decisão, os magistrados consideraram que o pedido não comprovou vínculo “afetivo extremamente próximo, com convívio diário”. O trabalhador da mina afirmou que o acidente causou “imensurável sofrimento, com decorrente abalo psicológico”.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder%20?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Tenha acesso ao JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político com informações de bastidores que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas. Conheça!</a></h3>
Para a relatora da ação, a desembargadora Gisele de Cássia Vieira Dias Macedo, a indenização por dano moral indireto, quando terceiros são prejudicados em razão dos laços mantidos com vítimas do acidente, só deve ser presumida para o núcleo familiar imediato do falecido. “Quanto aos demais parentes e amigos, é necessário demonstrar, de forma robusta e inequívoca, a existência de intimidade ou afinidade muito estreita com o acidentado”, explicou.
Ao analisar o caso concreto, a relatora destacou a responsabilidade objetiva da Vale pelo rompimento da barragem de Brumadinho, mas afirmou que o pedido não demonstrou o convívio diário e o vínculo afetivo "extremamente" forte com as vítimas para sustentar a indenização por danos morais. 
“Seja como for, embora não se possa ignorar a tristeza e a desolação ocasionadas pela perda de pessoas queridas, sobretudo numa tragédia de enorme repercussão como a ocorrida em Brumadinho, isso não significa que toda dor experimentada seja passível de reparação pecuniária”, considerou. 
Para ela, banalizar a reparação por danos morais pode causar uma cadeia infinita de indenizações, em que seriam contemplados todos os parentes, amigos e colegas que nutrissem qualquer apreço pela pessoa acidentada, “aproveitando-se de uma lamentável situação”. 
A 2ª Turma da Corte também negou o pedido de indenização do trabalhador que, segundo a defesa, só sobreviveu à tragédia porque estava em dia de folga. Para os desembargadores, mesmo que o fato de ter sobrevivido à tragédia não o isenta de receber a indenização, o acordo firmado entre a Vale e o Ministério Público de Minas Gerais (MPMG) não prevê o pagamento reparatório aos trabalhadores lotados em outra unidade da mineradora.
“Considerando que a parte autora admitiu que prestava serviços a 6 km de distância da Mina do Córrego do Feijão e, ainda, que se encontrava de folga no dia do fatídico acidente, não foi contemplada pelos termos do acordo firmado”, afirmou a relatora.
O processo tramita com número 0010435-25.2021.5.03.0087.

1620px-Brumadinho,_Minas_Gerais_(47021723582)

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Magistrados consideraram que o pedido não comprovou vínculo 'afetivo extremamente próximo, com convívio diário'

TRT3 nega indenização para trabalhador amigo de vítimas da tragédia de Brumadinho

A 2ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região (TRT-3) negou o pedido de indenização para trabalhador amigo de vítimas da tragédia de Brumadinho (MG)