Bárbara Pombo

O Tribunal Regional Federal da 3ª Região (SP e MS) sepultou a possibilidade de analisar a constitucionalidade do protesto de dívidas fiscais em cartório. Em decisão recente, a 3ª turma do tribunal entendeu que a previsão em lei desta forma de cobrança afasta o argumento de que a medida seria uma forma de sanção política ou de coagir o contribuinte a quitar seu débito junto ao Fisco.
A decisão vem após o TRF da 4ª Região (Argüição de Inconstitucionalidade 5037227-62.2015.4.04.0000) e o <a href="https://www.jota.info/devedores-perdem-briga-contra-protesto-em-cartorio-de-debito-fiscal-em-sp">Tribunal de Justiça de São Paulo</a> terem considerado que o protesto de dívidas tributárias não viola a Constituição de 1988. O Superior Tribunal de Justiça, por sua vez, tem chancelado a forma encontrada pela Fazenda Pública para agilizar a recuperação dos créditos.
A discussão sobre a inconstitucionalidade do protesto partiu do desembargador federal Nery Júnior. “Não resta ao protesto de cártulas fiscais outro propósito, que não o de constranger o sujeito passivo a pagar a dívida, especialmente aquelas de menor valor, em relação às quais parece inoportuno e inconveniente o ajuizamento da ação executiva”, afirmou, no voto (Apelação Cível 0004613-52.2015.4.03.6100).
A União, os Estados e os municípios ganharam segurança para protestar as dívidas de empresas e pessoas físicas a partir da Lei 12.767, de 2012. Ao mesmo tempo em que acelerou a recuperação dos créditos tributários e contribuiu para desafogar a Justiça de processos de execução fiscal, a medida levou diversas empresas ao Judiciário. A Confederação Nacional da Indústria questiona o protesto no Supremo Tribunal Federal (ADI 5.135).
No fim de agosto, o desembargador Nery Júnior propôs que o Órgão Especial do TRF3 analisasse a constitucionalidade do protesto, e que os processos sobre o assunto fossem sobrestados no tribunal. Para Júnior, a Lei 12.767/2012 trouxe uma contradição em relação ao artigo 204 do Código Tributário Nacional e ao artigo 3º Lei de Execuções Fiscais, que preveem que “a dívida ativa regularmente inscrita goza da presunção de certeza e liquidez”.
“Se o objetivo do protesto é provar a inadimplência e o descumprimento de obrigação, como compatibilizá-lo com o discurso do artigo 204 do CTN, que afirma categoricamente que a dívida regularmente inscrita goza da presunção de certeza e liquidez e tem efeito de prova pré-constituída?”, afirmou.
Contrabando
A maioria dos desembargadores da 3ª turma do TRF3, porém, brecou a possibilidade de o assunto ser analisado pelo Órgão Especial, o que unificaria o entendimento do tribunal sobre o litígio.
Eles rejeitaram o argumento dos contribuintes de que o protesto seria fruto de um "contrabando legislativo"  ao ser inserido na Medida Provisória 577/2012, que mudou as regras do setor elétrico para reduzir o custo da energia elétrica ao consumidor. "O processo legislativo constitucionalmente estabelecido não autoriza concluir pela nulidade da medida provisória editada e da respectiva lei de conversão", afirmou o desembargador Antonio Cedenho.
Para a Procuradoria da Fazenda Nacional, a decisão reforça a jurisprudência do TRF3, que admite o protesto. “Ganhamos a tese hoje na maioria das turmas”, afirma o procurador Diogo Signoretti, chefe na defesa da Fazenda Nacional na 3ª Região.
Signoretti defende que a discussão sobre a possibilidade de protestos de dívidas fiscais não é constitucional e que o Supremo já colocou uma pá de cal na discussão sobre os contrabandos legislativos.
O procurador cita a decisão proferida em outubro de 2015 na ADI 5.127, em que a Corte reconheceu que a inclusão de matérias estranhas em medidas provisórias é "costume inconstitucional". Na ocasião, os ministros determinaram que não serão afetadas pela decisão medidas provisórias que já haviam sido convertidas em lei na data do julgamento. Seria o caso, defende a Fazenda Nacional, da Lei 12.767, editada em dezembro de 2012.
Dano moral 
Advogados veem com preocupação a decisão do TRF3 diante daquilo que entendem como um claro prejuízo às operações das empresas. Isso porque o protesto da dívida em cartório pode inviabilizar a concessão de crédito e a participação em licitações, por exemplo.
"Um hotel já se recusou a locar um espaço para evento de um cliente porque constatou que havia um protesto", conta o advogado Vanderlei de Souza Júnior, do escritório Nunes &amp; Sawaya Advogados. Ele pondera que a consulta aos cartórios pode levar a conclusões precipitadas, especialmente nos casos em que a dívida é protestada indevidamente.
Em novembro, o TJSP condenou a Fazenda de São Paulo a pagar R$ 20 mil por danos morais a um contribuinte que teve uma dívida de cerca de R$ 140 mil protestada indevidamente. "O contribuinte havia apresentado a declaração de retificações de declarações fiscais (GIAs), demonstrando que havia ocorrido um erro na inscrição em dívida do débito. Mesmo assim a Fazenda Estadual insistiu em protestar a CDA, o que justificou a indenização", explica Vanderlei de Souza Júnior.
Para o advogado Oziel Estevão, do Santi &amp; Estevão Consultores, o protesto prejudica as empresas duplamente. "A emissão da CDA já é uma constrição, então exigir uma dívida em cartório é um excesso e prejudica o ambiente empresarial, sobretudo em um momento de recessão econômica", diz, acrescentando que os entes políticos sentem-se seguros em protestar porque estão cobertos por lei.
"A expectava agora é com a ADI,  que aguarda análise do Supremo", diz o advogado.

Time is money concept

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Maioria dos desembargadores chancela forma de cobrança da Fazenda Nacional 

TRF3 barra análise de constitucionalidade de protesto de dívidas tributárias

Maioria dos desembargadores chancela forma de cobrança da Fazenda Nacional