Karla Gamba

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) acolheu, nesta quarta-feira, os embargos de divergência da União no processo que discutia qual taxa de juros de mora deve ser aplicada para calcular o valor que a União deve ressarcir aos produtores rurais em relação a cédulas e contratos de crédito rural implementadas durante o Plano Collor 1, nos anos 1990. Por maioria de votos acompanhou-se a relatora do caso, ministra Nancy Andrighi, que defendeu que à União e ao Bacen são aplicáveis os juros conforme o das cadernetas de poupança. A decisão, favorável ao pedido da União, reduz o valor que os produtores receberiam como restituição. 
O assunto foi discutido no EREsp 1319232/DF. O julgamento na Corte Especial teve início no dia 4 de setembro deste ano, com a leitura do voto da relatora acolhendo os embargos.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/assine">Assine o JOTA e não deixe de ler nenhum destaque!</a></li>
</ul>
Segundo ela, a partir de junho de 2009 a condenação será corrigida de acordo com o artigo 1º-F da lei 9494/1997, com redação dada pela lei 11.960/2009. O dispositivo determina a incidência, de uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança. Antes dessa data, os juros serão calculados segundo parâmetros definidos pelas legislações vigentes até 2009.
Em seu relatório, Andrighi salientou que o Supremo Tribunal Federal (STF), ao analisar o trecho da lei 9494/1997 no RE 870.947, declarou que o artigo é parcialmente inconstitucional, apenas em relação a débitos tributários. Nestes casos, serão aplicadas as mesmas taxas de juros às quais estão sujeitos os contribuintes. Ou seja, a relatora ressaltou que em dívidas não tributárias, como é o caso do crédito rural, o artigo 1º-F continua valendo.
Na ocasião, após proferir seu voto, a ministra relatora foi acompanhada pela ministra Laurita Vaz e pelos ministros Herman Benjamin, Napoleão Nunes Maia Filho e Jorge Mussi. 
O ministro Paulo de Tarso Sanseverino abriu divergência para não conhecer os embargos, argumentando que a União é responsável pelas dívidas apenas de forma solidária, de maneira que a relação principal, entre o Banco do Brasil e os produtores rurais, seria de Direito Privado. Como a condenação pública seria apenas reflexa, o paradigma de Direito Público apresentado pela União não seria suficiente para comprovar a divergência de jurisprudência.
O julgamento foi interrompido com o pedido de vista do ministro Mauro Campbell Marques. 
Nesta quarta, porém, na continuação do julgamento, o ministro Napoleão Nunes Maia Filho voltou atrás e retificou seu voto, acompanhando a divergência aberta pelo ministro Sanseverino. Os demais ministros seguiram a relatora. 
<h3>3ª Turma e Corte Especial</h3>
Quando os produtores contraíram o crédito rural, foi aplicado o índice fixado para os depósitos em caderneta de poupança da época (BTN-f), de 41,28%, como correção monetária do saldo devedor. Entretanto, em março de 1990, o Banco do Brasil ajustou os valores do empréstimo de acordo com o IPC, de 84,32%, aumentando o valor devido pelos produtores rurais.
Depois que os produtores quitaram os empréstimos, o Ministério Público Federal (MPF) ajuizou uma ação civil pública para pedir a aplicação do índice mais baixo de correção monetária ao crédito rural concedido na época.
Em 2014, a 3ª Turma do STJ decidiu que o índice de correção monetária aplicável às cédulas de crédito rural em março de 1990 é o de 41,28%, atendendo ao pedido do MPF. Nesse sentido, o colegiado condenou o Banco do Brasil e a União, como responsável solidária, a ressarcirem os produtores rurais pela diferença.
Ainda por decisão da 3ª Turma, os valores restituídos sofreriam incidência de juros de mora de 0,5% ao mês até janeiro de 2003, quando entrou em vigor o Código Civil de 2002, e de 1% a partir desta data.
Com a decisão da Corte Especial do STJ, fica determinado que, nas condenações referentes à União, os juros de mora sejam calculados segundo um parâmetro diferente do estabelecido pela 3ª Turma.
Após o julgamento, o advogado Antonio Zanette, sócio do escritório Ricardo Alfonsin Advogados — que representa a Sociedade Rural Brasileira e a Federarroz na ação civil pública como assistentes do MPF desde 1994 — afirmou que, a partir de agora, nada mais estará pendente para a devolução dos valores.
“Todos agricultores que tinham financiamento rural para custeio ou investimento em aberto, com o Banco do Brasil, em março de 1990, poderão pedir a devolução dos valores corrigidos conforme a decisão”, disse Zanette.
“Lembrando que a condenação do banco é mantida privada, com juros de mora desde a citação na ACP, de 6% ao ano até a vigência do Código Civil de 2002 e 12% ao ano a partir de então, não sendo atingida pela discussão desses embargos de divergência da União”, concluiu o advogado.

wheat-3241114_1920

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Corte Especial acolheu embargos de divergência no processo que discutia taxa de juros de mora aplicada 

STJ reduz juros da União em ressarcimento de crédito rural do Plano Collor 1

Maioria dos ministros da Corte Especial do STJ votam pela redução de juros da União sobre ressarcimento de crédito rural concedido durante o Plano Collor 1