Mirielle Carvalho

Por unanimidade, a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stj">STJ</a>) decidiu, nesta quarta-feira (20/8), que a técnica da fundamentação por referência (per relationem) é permitida desde que o julgador, ao reproduzir trechos de decisão anterior – como documentos e/ou pareceres como razões de decidir – enfrente, de forma sucinta, as questões relevantes para o julgamento do processo, dispensada a análise pormenorizada de cada uma das alegações ou provas.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-jota-principal-lancamento?_gl=1*146dgdj*_gcl_au*NTM1ODgzNjI2LjE3NTQzMTE0ODg.*_ga*MTU2ODkyMjEzOC4xNzIyODg5OTk1*_ga_L4XEVW3ZK0*czE3NTU3MTI1NDIkbzEzNTQkZzEkdDE3NTU3MTU5NTkkajQ5JGwwJGgxNjQ2Njg2Mzk.*_ga_86QPH2LPR4*czE3NTU3MTI1NDIkbzExMzgkZzEkdDE3NTU3MTU5NTkkajQ5JGwwJGgxNTc0NjAyODYy">Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA</a></h3>
A decisão dos ministros foi dada no Tema 1306 dos recursos repetitivos, sob relatoria do ministro <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/luis-felipe-salomao">Luís Felipe Salomão</a>, que analisou o REsps 2.148.059, 2.148.580 e 2.150.218.
Segundo o relator, há precedentes do Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/STF">STF</a>) que admitem a fundamentação por relação por relação. Para ele, é possível o enfrentamento dos pontos necessários a essa correlação de forma sucinta, mesmo que não haja o exame pormenorizado de cada uma das teses apresentadas. 
Como tese, Salomão havia proposto inicialmente que "é válida a utilização da técnica da fundamentação por referência, desde que o julgador, ao reproduzir trechos da decisão anterior ou de outro documento, a exemplo de parecer do Ministério Público, como razões de decidir, enfrente, ainda que de forma sucinta, todas as novas questões relevantes para o julgamento do processo, dispensado, contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas".
No entanto, o relator acolheu sugestões da ministra Nancy Andrighi para deixar a tese mais sintetizada. Após as sugestões, os ministros adotaram a seguinte tese: "a técnica da fundamentação por referência (per relationem) é permitida desde que o julgador, ao reproduzir trechos de decisão anterior, documentos e/ou pareceres como razões de decidir, enfrente, ainda que de forma sucinta, as questões relevantes para o julgamento do processo, dispensada a análise pormenorizada de cada uma das alegações ou provas". 
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_tributos_q2&amp;utm_id=cta_texto_tributos_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_tributos&amp;utm_term=cta_texto_tributos_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Tributos, plataforma de monitoramento tributário para empresas e escritórios com decisões e movimentações do Carf, STJ e STF</a></h3>
Os três recursos são originários do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/TJMA">TJMA</a>) e foram afetados ao rito dos repetitivos em fevereiro deste ano, com o objetivo de "definir se a fundamentação por referência (per relationem ou por remissão) – na qual são reproduzidas as motivações contidas em decisão judicial anterior como razões de decidir – resulta na nulidade do ato decisório, à luz do disposto nos artigos 489, § 1º, e 1.022, parágrafo único, inciso II, do CPC de 2015".
Ao ler o voto, o ministro Salomão destacou que o pano de fundo dos recursos trata-se de um contrato de empréstimo consignado. Porém, conforme observou Salomão, a discussão central já não era mais sobre o empréstimo consignado, mas sim sobre os valores fixados para a restituição. 
"Mas todo esse pano de fundo não mexe com a questão principal que é eminentemente processual de se saber se pode se utilizar a fundamentação por referência, por relação ou por remissão para a fundamentação das decisões judiciais à luz do que preceitua os arts. 489, parágrafo 1º, 1022, parágrafo único, inciso II, do CPC de 2015", afirmou o relator. 
Durante a sustentação oral, a defesa da Associação Nacional da Advocacia Criminal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Anacrim">Anacrim</a>), representada pelo advogado Victor Minervino Quintiere, afirmou que a fundamentação per relationem surge como uma forma de tentar otimizar, possibilitar o trabalho judicial pelo Poder Judiciário.
No entanto, de acordo com ele, "ao longo dos anos, o Poder Judiciário vem enfrentando um acúmulo de demandas que é acima da média, que assusta os operadores do direito, que gera insegurança jurídica".
Desse modo, disse que a Anacrim defendia que fosse fixada a seguinte tese: "a técnica de fundamentação per relationem, embora admitida, não dispensa a exposição de fundamentos próprios, ainda que suscintos, que demonstrem análise do caso concreto sob pena de nulidade, sob pena de violação aos dispositivos do CPC".
Já o advogado Walter Faiad de Moura, que representa o Instituto de Defesa de Consumidores (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Idec">Idec</a>), afirmou que o pedido do Instituto não é a redução da qualidade das decisões judiciais, mas que "a possibilidade dos aparatos tecnológicos que são utilizados hoje, com a regulamentação da inteligência artificial (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/inteligencia-artificial">IA</a>), com o preparo e antepreparo que os tribunais têm de poder selecionar os casos por precedentes, é que haja a adoção do sincretismo da decisão judicial que não elimine a ratio decidendi, ou seja, a capacidade crítica do julgador de se debruçar sob o caso concreto".
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
"Portanto, o Idec, representando aqui aqueles que talvez poderão sofrer mais com a adoção genérica de fundamentação per relationem, requer que essa tese seja fixada pelo cumprimento exato dos termos do art. 492 do CPC, declarando, sim, a nulidade dessas decisões, para que outras sejam proferidas com o exame crítico do magistrado", destacou o advogado.
Defensor do Banco Santander, o advogado Fábio Lima Quintas argumentou pela validade da fundamentação per relationem (por referência), se satisfeitas três condições. A primeira, que haja enfrentamento de todos os argumentos relevantes trazidos pelas partes; a segunda, que a decisão traga referência expressa ao conteúdo da decisão que se incorpora; e a terceira, que haja na decisão que adota essa técnica a formulação de motivação própria, mesmo que sucinta, a partir da remissão realizada.

STJ_vista interna

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Juiz deve enfrentar, de forma sucinta, questões relevantes, dispensada a análise pormenorizada de cada uma das alegações ou provas

STJ: Fundamentação por referência é válida se juiz enfrentar questões relevantes do processo

Juiz deve enfrentar, de forma sucinta, questões relevantes, dispensada a análise pormenorizada de cada uma das alegações ou provas