Lucas Mendes

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stj">STJ</a>) deve retomar nesta quarta-feira (19/8) a discussão sobre as condições para devolução em dobro de cobrança indevida feita ao <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/direito-do-consumidor">consumidor</a>. 
A regra está no Código de Defesa do Consumidor (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/cdc">CDC</a>). A norma estabelece que o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à devolução, “por valor igual ao dobro do que pagou em excesso”, além de <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/correcao-monetaria">correção monetária</a> e <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/juros">juros</a>. A exceção são os casos de “engano justificável” do fornecedor. 
Dois votos foram apresentados até o momento na Corte. Ambos adotam a definição já pacificada no STJ, de que a devolução em dobro é cabível quando a cobrança indevida for “contrária à boa-fé objetiva", ou seja, independentemente da demonstração de má-fé por parte do fornecedor.
O caso é analisado sob o rito dos repetitivos, que permite que o entendimento adotado seja vinculante e de seguimento obrigatório pelas instâncias inferiores da Justiça. A definição tem importância para empresas e instituições financeiras, diante do possível efeito sobre a judicialização de demandas de consumo.
Um dos setores mais diretamente interessados é o de empréstimos consignados. O próprio caso concreto do tema discutido no STJ diz respeito ao produto e à possibilidade da devolução em dobro nos casos de fraude no contrato. 
Alegações de contratação fraudulenta ou sem autorização do consumidor é um dos assuntos mais vistos na judicialização envolvendo o tema, que só tem crescido nos últimos tempos. 
O número de processos sobre consignados na Justiça brasileira cresce ininterruptamente há pelo menos cinco anos, e só em 2025 entraram no judiciário brasileiro 728 mil casos sobre o assunto. Até o final do ano estavam pendentes mais de 900 mil demandas.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a>
<h2>Posições no STJ</h2>
Há diferenças em cada corrente apresentada até aqui. O relator, ministro Humberto Martins, propôs uma tese mais enxuta que sintetiza o entendimento da Corte sobre o assunto:
“A restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que realizou a cobrança indevida, sendo cabível quando a referida cobrança consubstanciar conduta contraria à boa-fé objetiva”.
O ministro também votou a favor de uma modulação de efeitos, para que a tese seja aplicada só a cobranças feitas após 30 de março de 2021. Na data, o STJ fixou seu entendimento sobre o tema. Martins excluiu só as situações de prestação de serviços públicos, sobre os quais a tese vale integralmente.
O ministro Luis Felipe Salomão sugeriu uma tese mais detalhada. O objetivo, segundo afirmou, é deixar mais objetivas as condições para a devolução e evitar inventivos à litigância abusiva. 
Segundo a sugestão do magistrado, um indício suficiente para embasar a obrigação de devolução em dobro é a omissão da empresa caso o consumidor aponte alguma irregularidade na cobrança. De acordo com a proposta, cabe ao fornecedor demonstrar que não atuou de forma desleal ou descuidada, o que configuraria a má-fé. Ele ainda disse que a falta de cuidado, diligência ou zelo da empresa é o que qualifica o engano como “injustificável” e caracteriza conduta contrária à boa fé objetiva. 
A proposta foi a seguinte: “1 - A restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que realizou a cobrança indevida, sendo cabível quando a referida cobrança consubstanciar conduta contraria à boa-fé objetiva; 2 - A demonstração da omissão ou da recusa do fornecedor como, por exemplo, em resposta ao pedido informal e prévio do consumidor apontando irregularidade da cobrança, será indício suficiente para embasar pretensão da devolução em dobro; 3 - Caberá ao fornecedor, na contestação ou na fase instrutória do processo, demonstrar que não atuou em contrariedade à boa fé objetiva, isto é, que não agiu de forma desleal ou descuidada; 4 - Se houver divergência jurisprudencial em relação ao objeto da cobrança indevida ou a cláusula contratual em que se baseia for posteriormente declarada nula, configurar-se-á hipótese de engano justificável, excludente apta a afastar a incidência da repetição em dobro.”
Salomão, que assumirá a presidência do STJ na noite da própria quarta-feira (19/8), rejeitou a proposta de modulação de efeitos feita pelo relator. 
<a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a>
<h2>Consignado anulado </h2>
Os ministros julgam o recurso de um aposentado que pede a devolução em dobro de valores indevidamente descontados de sua aposentadoria por um empréstimo consignado cuja validade foi declarada nula pela Justiça. Ele também quer o aumento da indenização por dano moral, fixado em R$ 3 mil. 
Segundo argumentou ao judiciário, o aposentado “foi surpreendido” com a diminuição “considerável” dos valores de aposentadoria que costumava receber mensalmente. Ele disse que soube da existência do empréstimo consignado ao comparecer a uma agência do INSS, e que “não fez nem anuiu” com a contratação. 
De acordo com as informações do processo, o empréstimo tinha um valor de R$ 833,35 dividido em 60 parcelas de R$ 25,54, com início dos descontos em novembro de 2013.
Em sua defesa, o banco Bradesco Financiamentos SA defendeu a validade da contratação e a negativa do pedido do aposentado. Subsidiariamente, a demanda foi pela diminuição da quantia de danos morais. 
O Tribunal de Justiça do Ceará (TJCE) manteve a sentença de 1ª instância quanto ao reconhecimento da inexistência do empréstimo. A decisão entendeu que o banco não comprovou que o aposentado realmente assinou o contrato “mediante indubitável manifestação de vontade”.
A Corte local também manteve a ordem para a devolução simples, sem o direito ao dobro do valor, e a indenização por danos morais no valor de R$ 3 mil. 
“O débito direto no benefício do consumidor, reduzindo seus proventos, sem contrato válido a amparar tais descontos, caracteriza dano moral inre ipsa, ou seja, presumido, decorrente da própria existência do ato, não exigindo a prova do prejuízo”, conforme voto da desembargadora Maria de Fátima de Melo Loureiro.

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Corte vai definir as condições para o direito dos consumidores à medida 

STJ discute devolução em dobro de cobrança indevida em tese importante para consignados

A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça (STJ) deve retomar nesta quarta-feira (19/8) a discussão sobre as condições para devolução em dobro de cobrança indevida feita ao consumidor. 