Bárbara Pombo

Um litígio fiscal entre a distribuidora de gás de Pernambuco e uma usina termelétrica, gerado por uma mudança no fornecimento de gás natural pela Petrobrás, culminou em uma definição importante do Superior Tribunal de Justiça (STJ) para as empresas que utilizam a arbitragem como meio de solução de disputas. Os ministros da 3ª Turma da Corte fixaram que o prazo de 90 dias para pedir a anulação da sentença arbitral parcial conta-se a partir desta decisão, e da sentença definitiva do árbitro. A decisão, proferida no REsp 1.519.041/RJ, foi unânime.
Com a mudança da Lei de Arbitragem em maio, passou-se a prever expressamente que o prazo é contado da notificação da sentença parcial. Mas, segundo advogados, havia a dúvida até a edição da Lei 13.129/2015.
A história que culminou no litígio resolvido nesta terça-feira (1º/09) pelo STJ começou em 31 de julho de 2002. Naquela data, foram firmados dois contratos para eleger a Copergás a concessionária exclusiva para distribuir o gás natural da Petrobrás em Pernambuco de modo a alimentar a usina termelétrica da Termopernambuco. No primeiro, chamado de upstream, a Petrobrás e a Copergás acertaram a compra e venda do gás. No segundo, chamado de dowstream, a Copergás acertou a venda do gás a Termopernambuco.
Na época da assinatura dos contratos, a Petrobras entregava o gás natural sem incidência do ICMS, graças à isenção concedida pelo Estado de Pernambuco. A partir de 2007, porém, a operação passou a ser tributada com a mudança no local de emissão de notas fiscais em Estados que exigiam o imposto. A petroleira, portanto, passou a repassar o custo do ICMS à Copergás e esta, consequentemente, à Termopernambuco.
Em 2010, a Copergás e a Termopernembuco recorreram à arbitragem para resolver o conflito, ou seja, para definir quem deveria arcar com os custos do ICMS. A Termopernambuco alegava que cláusula do contrato de downstream vedava expressamente o repasse. A Copergás alegava que a Petrobrás deveria participar da arbitragem ao seu lado (litiscorsórcio necessário) por serem os contratos coligados e conexos.
Em dezembro daquele ano, o tribunal arbitral - instalado pelo Centro Brasileiro de Mediação e Arbitragem - negou a entrada na petroleira como parte do processo. Permitiu apenas que atuasse como assistente, decisão que a Petrobras não questionou. Em junho de 2011, ficou decidido que o pagamento do imposto não era obrigação da Termopernambuco, e ouve a ordem de devolução dos valores já pagos. Dois meses depois, a Copergás ajuizou ação para anular a decisão que impediu a entrada da Petrobras na arbitragem.
No STJ, o advogado Marcelo Beltrão da Fonseca, que representou a Termopernambuco, defendeu a decadência do direito de pedir a anulação da arbitragem e afirmou que os dois contratos são conexos, mas diferentes – o que não obrigaria a Petrobrás a participar do procedimento. “As hipóteses de anulação da sentença arbitral são previstas em lei e rígidas”, disse. Para refutar a tese da decadência, o advogado da Copergás, Paulo Guilherme Lopes, alegou que a ação anulatória é contra uma sentença e não uma decisão interlocutória que não decide o mérito.
O relator do caso no STJ, Marco Aurélio Bellizze, reconheceu a decadência, ou seja, entendeu que a Copergás perdeu o direito de requerer a nulidade da decisão arbitral parcial. Segundo ele, a celeridade e a segurança jurídica – marcas da arbitragem – levam a interpretação de que a sentença que negou a entrada da Petrobras resolveu parte do conflito e fez coisa julgada na extensão do que foi decidido. Ainda de acordo com o relator, a sentença parcial não ratifica nem altera a decisão final.
O ministro, porém, foi além. Em um longo voto, fundamentou que a Petrobrás não seria parte necessária no procedimento arbitral, ou seja, não seria obrigatório o litiscorsórcio, quando duas partes atuam em um mesmo processo por um interesse comum. Isso porque a definição sobre quem arcaria com o ICMS não traria nenhuma vantagem ou desvantagem à petroleira. “A Petrobrás não sente os efeitos da decisão arbitral porque não assumiu direitos e obrigações no contrato de downstream”, afirmou o ministro Bellizze.

15481449192_d593f5595a_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Decisão, envolvendo ICMS sobre gás para termelétrica, dirime dúvidas 

STJ decide prazo para pedido de anulação de sentença arbitral

Decisão unânime, envolvendo ICMS sobre gás para termelétrica, dirime dúvidas