Bárbara Pombo

A polêmica sobre o protesto de débitos fiscais chegou à 1ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Os ministros começaram a analisar nesta terça-feira (04/08) se a Fazenda Pública pode levar a cartórios débitos inscritos em dívida ativa. A decisão foi adiada pelo pedido de vista do ministro Sérgio Kukina após a relatora, ministra Regina Helena Costa, votar a favor desta forma de cobrança.
Será a primeira manifestação da 1ª Turma sobre o assunto depois da edição da Lei 12.767/2012, que autorizou a União, Estados e municípios a protestarem em cartório certidões de dívida ativa. As CDA's são títulos executivos da Fazenda Pública utilizadas para o ajuizamento da execução fiscal.  Antes da entrada em vigor da lei, a Advocacia-Geral da União e alguns Estados já adotavam o protesto de modo a acelerar e baratear a cobrança de créditos, procedimento que foi chancelado pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
O processo (EDcl no AgRg no Ag 1316190/PR) sob análise na 1ª Turma, porém, tem uma particularidade que levou os ministros a divergir sobre a possibilidade de modificar, por meio de embargos de declaração, um acórdão do STJ por causa de uma lei editada após o julgamento. No caso, o município de Londrina questiona decisão de 2011, na qual a turma entendeu que a CDA não exigiria protesto porque já traz certeza e liquidez ao débito. Esta era a jurisprudência da Corte, fundamentou, na época, o relator do caso, o ministro aposentado Arnaldo Esteves Lima.
Com o processo herdado, a ministra Regina Helena propôs alterar a decisão com base na Lei 12.767/2012. “Existe situação nova do ponto de vista de superveniência de lei”, afirmou, refutando a opinião do ministro Napoleão Nunes Maia Filho de que a medida abriria portas para a aplicação retroativa da lei. “Não é retroativa, é imediata. Atinge o processo no estágio em que se encontra”, disse.
Durante o julgamento, Maia Filho admitiu o protesto para casos posteriores a lei de 2012. “Vamos ter que deixar protestar”, afirmou. Mas ponderou que a possibilidade de protesto atribui ao Fisco discricionariedade em relação aos contribuintes.  “A Fazenda Pública pode protestar a minha dívida, mas não a do professor Bonifácio”, disse, complementando: “A lei pode muito, mas não pode tudo. Não pode destruir equidade e razoabilidade por maior que seja o empenho do Fisco em arrecadar”.
Contando um caso pessoal, o ministro pontuou ainda que o protesto da CDA é uma forma de constranger a empresa ou a pessoa física inadimplente a pagar o tributo. “A prefeitura de Fortaleza me cobrava R$ 800 de IPTU, conta que eu já paguei e estão me cobrando de novo. Era época da Copa [do Mundo] e eu queria comprar um telão no Extra, pagaria em dez vezes. Se fosse protestado, não conseguiria comprar. É para isso que serve, e o constrangimento não é para grandes empresas, é para pequenos contribuintes”, arrematou.
A Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional pode protestar dívidas tributárias e do FGTS de até R$ 50 mil.
A 2ª Turma do STJ já tem posição favorável ao Fisco. Em 2013, os ministros, por unanimidade, reformaram decisão do Tribunal de Justiça do Paraná, e autorizaram o protesto com base na Lei 9.492/1997, que regulamenta os serviços de protesto. A interpretação foi de que a norma não disciplinaria apenas o protesto de títulos cambiais nem versaria apenas sobre relações de direito privado.
<a href="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2015/08/ATC.pdf">Leia a íntegra da decisão</a>
“O reconhecimento da legalidade de tal medida combate a inversão de valores: o crédito fiscal recupera, ao menos, igualdade de condições com as medidas de cobrança postas à disposição do credor privado”, afirma, na decisão, o relator, ministro Herman Benjamin, acrescentando que a Lei 12.767/2012 seria “meramente” interpretativa.

17945367451_3b499d7bda_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Decisão da 1ª Turma foi adiada por pedido de vista do ministro Sérgio Kukina 

STJ adia julgamento sobre protesto de dívida fiscal em cartório

Decisão da 1ª Turma foi adiada por pedido de vista do ministro Sérgio Kukina