*Reportagem alterada às 14h07 do dia 16/08 para correção de informação
Dentre as várias sustentações orais realizadas nesta terça-feira (15/8), no Superior Tribunal de Justiça (STJ), uma delas chamou a atenção do colegiado para uma questão que antecedeu o julgamento do processo. Ao chegar na tribuna, um advogado disse aos ministros que havia solicitado o uso do retroprojetor para realizar a sustentação oral em um recurso.
O pedido, como afirmou a presidente da turma, ministra Assusete Magalhães, havia sido feito há um tempo atrás. No entanto, o colegiado não estava pronto para a inovação.
Inicialmente, o relator do caso, ministro Mauro Campbell Marques, afirmou que não haveria óbice ao pedido. Depois reconsiderou e explicou que, pelo falo de o tema do recurso ser questão de direito e não de fato, o uso do retroprojetor seria dispensável. O ministro ainda ressaltou que não há precedente no STJ sobre a utilização de retroprojetor.
[formulario_fulllist]
A ministra Assusete e o ministro Francisco Falcão concordaram. Segundo eles, o uso do retroprojetor não seria possível em sustentação oral para tratar de matéria de direito, mas apenas em matéria de fato.
O ministro Herman Benjamin teve entendimento diferente. Para ele, independentemente de ser matéria de fato ou de direito, o advogado tem direito de usar o aparelho, desde que solicitado com antecedência.
"Qualquer tecnologia nos tira da zona de conforto, mesmo se for para dar mais conforto. É algo novo", afirmou Benjamin.
O ministro Og Fernandes, mais entusiasmado com a ideia, não apontou nenhum óbice ao retroprojetor e afirmou que o uso deveria ser permitido, já que era preciso cooperar com advogados e seria uma forma de demonstrar melhor a sustentação.
Além disso, o ministro afirmou ser função da presidência da turma verificar as condições administrativas para implementar o uso do aparelho e ainda questionou a legalidade do regimento interno ao disciplinar audiência por videoconferência, já que a Lei 11.900/2009 prevê tal possibilidade.
Isso porque a presidente Assusete Magalhães chegou a ler o regimento interno do tribunal que previa a deliberação do plenário para permitir o uso de tecnologia em sustentação oral.
Art. 158: § 2º O Plenário poderá disciplinar o uso de videoconferência ou de outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, para realização das sustentações orais requeridas no prazo previsto no caput deste artigo.
"Eu sou um idoso moderno. O regimento está ilegal porque quer disciplinar algo  [audiência por videoconferência] que já está previsto por lei. Por outro lado, isto aqui é um colegiado da turma, não precisaríamos nos valer do plenário para tomar esta decisão, que parece razoavelmente lógica", afirmou Og Fernandes. E continuou: "Se a presidente verificar que é impossível fazer, eu me conformo. Mas eu acho que não precisaria exceder a consulta ao plenário. Eu prefiro errar em conjunto do que ir à plenário por algo que já se sabe que é ilegal. O regimento precisa ser corrigido.
Com a discussão, o advogado Ricardo Bernardes Machado, representante da Associação dos Distribuidores de Medicamentos do Estado do Rio Grande do Sul, desistiu de usar o retroprojetor e realizou a sustentação oral. Ainda assim, a turma se comprometeu a fazer um estudo sobre a viabilidade da implantação do sistema.
[formulario_fulllist]

15236490728_5ec48f0a4d_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Advogado pediu para usar projetor com antecedência, mas ministros se dividem sobre possibilidade

Retroprojetor em sustentação oral causa polêmica no STJ

Advogado pediu para usar projetor com antecedência, mas ministros se dividem sobre possibilidade