Mariana Muniz

A prisão civil, usada para garantir o cumprimento das obrigações de conteúdo alimentar, comporta modificação ou prorrogação de prazo, observando-se o teto fixado em lei – especialmente nas hipóteses em que a dívida persiste mesmo após o primeiro decreto prisional. Foi o que decidiu a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) nesta quinta-feira (23/11).
Para os ministros, o estabelecimento de prazo mínimo e máximo para a prisão civil – um a três meses – do devedor de pensão alimentícia tem a finalidade de, ao mesmo tempo, compelir o devedor de alimentos a cumprir a obrigação sem que vire uma espécie de pena aplicada ao inadimplente.
De acordo com a ministra Nancy Andrighi, relatora do Recurso Especial 1.698.719/SP, a prisão civil deve ser temida a ponto de incutir, no devedor, “o fundado receio de ser recolhido ao estabelecimento prisional na hipótese de descumprimento da obrigação que lhe fora imposta”.
De outro lado, pontua a relatora, a segregação exacerbada, em última análise, impediria o devedor de desenvolver uma atividade profissional ou econômica que propiciaria a obtenção dos valores necessários ao adimplemento da obrigação.
Segundo ela, não há empecilho legal para que a prisão civil, técnica de coerção típica disponível para garantir o cumprimento das obrigações alimentares, seja modulada ou ajustada, quanto à forma ou ao prazo, para atender às suas finalidades essenciais.
“Dado que a efetividade da medida coercitiva depende da postura do devedor de alimentos, nada impede que, decretada inicialmente no prazo mínimo legal, seja posteriormente objeto de prorrogação, observando-se o prazo máximo fixado em lei, se demonstrada a recalcitrância e a desídia do devedor de alimentos”, defendeu a relatora.
No caso concreto, o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) negou a prorrogação da prisão civil do devedor da pensão alimentícia por entender que a prorrogação do prazo significaria um novo decreto de prisão civil pela mesma dívida. O pedido de prorrogação da prisão ocorreu após o descumprimento do acordo celebrado entre as duas partes.
A relatora observou que o acórdão recorrido inadmitiu a continuidade da prisão civil apenas ao fundamento de que não haveria autorização legal para tanto. Assim, entendeu que caberá ao juiz da execução de alimentos deliberar sobre a presença dos requisitos que autorizam o aumento do tempo de prisão do devedor.
Com base nestes argumentos, a Turma reconheceu a legalidade em tese da prorrogação de prazo da prisão civil do devedor de alimentos e determinou que o juízo da execução delibere sobre o cabimento da continuidade da prisão civil do recorrido.

sapatinho

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Pela decisão, prazo pode ser modificado segundo teto fixado em lei

Prisão por dívida alimentar pode ser prorrogada, diz STJ

Pela decisão, prazo pode ser modificado segundo teto fixado em lei