Mariana Muniz

Por 3 votos a 2, a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que é legítima a negativa de cobertura de próteses não ligadas ao ato cirúrgico. O julgamento havia sido iniciado na última terça-feira e foi concluído nesta quinta (15/3). Trata-se do REsp 1.673.822/RJ.
O caso chegou à Corte depois que o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJRJ) decidiu que a Amil deveria custear a cobertura de uma prótese hidráulica, popularmente conhecida como perna mecânica, para uma mulher – beneficiária do plano – que teve o membro amputado após sofrer uma trombose arterial.
Ao recorrer da condenação, a operadora sustentava que, embora a jurisprudência do STJ diga que “não é possível a exclusão de cobertura relativa à prótese diretamente ligada ao procedimento cirúrgico a que se submete o beneficiário do plano de saúde”, no caso em questão a prótese, em momento algum, se mostrou indispensável para a realização da cirurgia.
Ainda segundo a defesa da Amil, feita pelo escritório Alencar Fontana, “não se nega que a prótese poderia contribuir para o pleno restabelecimento da saúde da segurada; o que se sustenta é que não sendo a prótese em questão ligada ao ato cirúrgico, não haveria obrigatoriedade de custeio por parte da operadora”.
A maioria do colegiado – seguindo voto divergente inaugurado pelo ministro Ricardo Villas Bôas Cueva – concordou com a argumentação do plano de saúde. Para os ministros, como a prótese em questão não está ligada ao ato cirúrgico em si, não haveria a obrigação de custear o material, nos temos do artigo 10, inciso VII da <a href="http://www.planalto.gov.br/Ccivil_03/leis/L9656compilado.htm?TSPD_101_R0=812aa552adf34abe5dbaad48764a6905lRK00000000000000001e3036c9ffff00000000000000000000000000005aaae1de00a7f78594&amp;utm_source=JOTA+Full+List&amp;utm_campaign=afee80bd62-EMAIL_CAMPAIGN_2018_01_19&amp;utm_medium=email&amp;utm_term=0_5e71fd639b-afee80bd62-380228453">Lei 9656/98</a>, a Lei dos Planos de Saúde.
Seguiram o entendimento de Cueva, responsável por redigir o acórdão, os ministros Moura Ribeiro e Marco Aurélio Bellizze. Com a decisão, a Turma afastou a condenação da operadora ao fornecimento da perna mecânica.
Ficaram vencidos o relator, ministro Paulo de Tarso Sanserverino, e a ministra Nancy Andrighi. Ambos defendiam que o fornecimento da prótese está ligado ao ato cirúrgico, como um desdobramento natural para a recuperação de uma pessoa que teve um membro amputado.

CIRU2

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Pela decisão da 3ª Turma, é legítima negativa de cobertura de próteses não ligadas ao ato cirúrgico

Plano de saúde não é obrigado a cobrir perna mecânica após amputação, diz STJ

Pela decisão da 3ª Turma, é legítima negativa de cobertura de próteses não ligadas ao ato cirúrgico