Mariana Muniz

A coparticipação de funcionários no pagamento do plano de saúde oferecido pela empresa não permite a manutenção da cobertura após demissão sem justa causa. Esse foi o entendimento da 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), em decisão unânime proferida na terça-feira (18/10).
A discussão se deu em torno da possibilidade de um ex-funcionário do Bradesco permanecer ligado ao plano no período de 24 meses após o desligamento do banco – desde que mediante pagamento da mensalidade.
O recurso (REsp 1.608.346/SP) analisado foi da Bradesco Saúde, que recorreu contra decisão do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) que considerou pertinente a demanda de um ex-funcionário.
Demitido sem justa causa após 20 anos na empresa, o beneficiário fazia parte de plano de saúde coletivo no regime de coparticipação, que ocorre quando o plano é integralmente custeado pelo empregador, mas uma taxa é cobrada do funcionário em despesas médicas ou odontológicas.
Reformando a decisão do tribunal paulista, o relator do caso, ministro Luís Felipe Salomão, entendeu que ex-empregados não-contributários – aqueles que não realizam pagamento sequer parcial do prêmio ou mensalidade do plano de saúde coletivo empresarial – não fazem jus ao direito de continuidade de cobertura.
Para o TJSP, o artigo 30 da Lei 9.656, de 1998, não faz ressalva à coparticipação para que o ex-empregado tenha direito de ser mantido como beneficiário do plano de saúde coletivo empresarial pago durante a vigência do contrato de trabalho.
O que diz a legislação: “Art. 30. Ao consumidor que contribuir para produtos de que tratam o inciso I e o § 1o do art. 1o desta Lei, em decorrência de vínculo empregatício, no caso de rescisão ou exoneração do contrato de trabalho sem justa causa, é assegurado o direito de manter sua condição de beneficiário, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que gozava quando da vigência do contrato de trabalho, desde que assuma o seu pagamento integral”.
Mas para o ministro Salomão, o direito de manutenção no plano por 24 meses é apenas do ex-empregado que, durante a vigência do contrato de trabalho, contribuiu, ao menos parcialmente, para o custeio do plano de saúde.
“A coparticipação apresenta valor variável, pois seu pagamento corresponde a percentual incidente sobre as despesas médicas/odontológicas efetivamente realizadas pelo usuário. Tem por finalidade inibir a utilização desarrazoada/indiscriminada dos serviços disponibilizados, o que permite a redução dos custos do plano de saúde, razão pela qual consubstancia verdadeiro mecanismo de regulação financeira dos riscos contratualmente garantidos”, argumentou o relator.
Para ele, contribuir para o plano de saúde significa, nos termos da lei, pagar uma mensalidade, independentemente de se estar usufruindo dos serviços de assistência médica.
Ao acompanhar o voto do relator, o ministro Raul Araújo afirmou que o entendimento é vantajoso por representar um incentivo aos empregadores para que façam o custeio integral desses planos. “Desde que no desligamento, em compensação, não fique preocupado com a possibilidade de o ex-empregado ficar vinculado como beneficiário. ”
A turma, por unanimidade, deu provimento ao recurso especial. No caso concreto, já havia sido concedida tutela antecipada para que o ex-funcionário pudesse permanecer ligado por 24 meses ao plano de saúde empresarial – e esse período já transcorreu. Por isso, o relator considerou em seu voto não haver necessidade de indenização ou compensação financeira à operadora já que as mensalidades da assistência foram pagas pelo beneficiário.
Mudança
Até recentemente, as turmas de Direito Privado do STJ – 3ª e 4ª – entendiam que o ex-empregado que contribuísse, ainda que indiretamente, para o plano ou seguro de saúde coletivo, tinha direito a ser mantido como beneficiário, nas mesmas condições da cobertura assistencial vigentes à época do contrato de trabalho, desde que assumisse o pagamento integral da contraprestação devida à operadora.
A hipótese era de que o plano de saúde equivalia a um salário indireto, motivo pelo qual o requisito da existência de contribuição por parte do ex-empregado (no caso, aposentado) teria sido preenchido. Essa interpretação veio em 2012, quando a mesma 4ª Turma julgou o REsp 531.370/SP, relatado pelo ministro Raul Araújo.
Mas, para o ministro Salomão, de acordo com o artigo 458 da Consolidação das Leis Trabalhistas (CLT), o plano de assistência médica, hospitalar ou odontológica pago pela empresa não tem natureza salarial. Para tanto, citou o inciso IV do parágrafo segundo do artigo, que prevê:
“§ 2º Para os efeitos previstos neste artigo, não serão consideradas como salário as seguintes utilidades concedidas pelo empregador: IV – Assistência médica, hospitalar e odontológica, prestada diretamente ou mediante seguro-saúde”.
Para o relator, o pagamento de plano de saúde pelo empregador não é uma retribuição ao trabalho prestado pelo empregado. “Cuida-se de incentivo de caráter assistencial concedido por alguns empregadores com o objetivo de garantir a assiduidade, eficiência e produtividade dos empregados, não podendo, portanto, ser considerado salário indireto”, explicou.

salomao

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

STJ negou pedido de profissional do Bradesco dispensado sem justa causa 

Funcionário com coparticipação perde plano de saúde empresarial ao ser demitido

STJ negou pedido de profissional do Bradesco dispensado sem justa causa