Mariana Muniz

Não é aplicável a teoria do adimplemento substancial – que visa impedir o uso desequilibrado do direito de dissolução por parte do credor – em contratos de alienação fiduciária. Foi o que decidiu a 2ª Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) nesta quarta-feira (22/2). A decisão é inédita no colegiado.
O entendimento foi fixado no julgamento do Recurso Especial 1.622.555, do Banco Volkswagen, que tentava fazer a busca e apreensão de um carro financiado em 48 parcelas, das quais quatro não foram pagas.
Para a maioria dos ministros, mesmo que 91% da dívida tenha sido paga, a alienação fiduciária é um microssistema que autoriza o credor a ajuizar uma ação de busca e apreensão para recuperação do bem financiado. Pela alienação fiduciária, o bem financiado fica como garantia do banco em caso de inadimplência do consumidor.
O caso envolve a compra de um Gol City 1.0, modelo 2010, que foi alienado fiduciariamente pelo Banco Volkswagen. O crédito de R$ 14 mil seria pago em 48 parcelas de R$ 439. Segundo a instituição financeira, o comprador não pagou as quatro últimas prestações – ficando com um débito de R$ 2.052. Foi então que a empresa requereu a busca e apreensão.
A alienação fiduciária em garantia transfere ao credor o domínio resolúvel e a posse indireta da coisa móvel alienada, independentemente da tradição efetiva do bem, tornando-se o alienante ou devedor em possuidor direto e depositário com tôdas (sic) as responsabilidades e encargos que lhe incumbem de acordo com a lei civil e penal. É o que diz o Decreto-Lei nº 911, de 1969.
Foi com o decreto em mente – e a figura da alienação fiduciária – que a maioria dos ministros da Seção entendeu que, neste caso, não caberia a tese do adimplemento substancial. O relator do processo, ministro Marco Buzzi, até pensava ser adequada. Em longo voto, explicou por que o recurso à busca e apreensão era excessivo. Para ele, já que o devedor havia pagado 91,66% do carro, a cobrança pelo que faltava poderia ser obtida de outra forma.
A opção pelo adimplemento substancial, segundo Buzzi, teria a função de preservar a boa-fé da função social do contrato.
“Ainda que vendido o bem e quitada a dívida, o desequilíbrio contratual seria muito grande, já que o consumidor ficaria sem o bem e desprovido de quantia suficiente para compra de outro similar”, afirmou o relator.
O princípio do adimplemento substancial, embora não previsto de maneira explícita pelo Código de Defesa do Consumidor (CDC), repele a resolução do negócio se o adimplemento foi realizado de modo substancial, ou seja, se a parte inadimplida é pequena em relação ao todo.
Voto-vencedor
A maioria dos ministros, porém, não seguiu o voto do relator. O caminho percorrido pela divergência inaugurada pelo ministro Marco Aurélio Bellizze, que apresentou longo voto, diz que é legítimo o direito do credor, em contrato de alienação fiduciária, se valer da busca e apreensão.
“O Decreto-Lei não tece qualquer restrição à busca e apreensão para sanar a integralidade da dívida. Portanto, é insuficiente que se pague apenas substancialmente o débito”, argumentou.
É que, segundo o artigo 3º do decreto, o proprietário fiduciário ou credor poderá, “desde que comprovada a mora, na forma estabelecida pelo § 2o do art. 2o, ou o inadimplemento, requerer contra o devedor ou terceiro a busca e apreensão do bem alienado fiduciariamente, a qual será concedida liminarmente, podendo ser apreciada em plantão judiciário”.
“Por mais que pareça brusco, é exatamente esta possibilidade que o sistema jurídico dá para que o credor rapidamente possa reaver o bem e quitar a dívida”, apontou Belize. Para o ministro, uma decisão contrária a essa vai contra o consumidor – já que prejudicaria todo o sistema de financiamento que pressupõe esta garantia quando se trata de alienação fiduciária.
A partir do voto divergente, o placar do julgamento ficou em 6 x 2: seis ministros que votaram pela não admissibilidade do adimplemento substancial nos contratos de alienação fiduciária, contra dois que entendem ser possível esta possibilidade.
Ao se manifestar, a ministra Nancy Andrighi frisou que seu voto – por dar provimento ao recurso da Volks – se dava pela forma como a situação foi posta pelo tribunal de origem, negando seguimento à ação. O tribunal mineiro, lembrou a ministra, deu negativa de trâmite para busca e apreensão e “este ato ofende o acesso ao Judiciário”.
Para Andrighi, a hipótese contrária ao adimplemento substancial deve ser aceita por estar dentro do Decreto-Lei, que trata do microssistema da alienação fiduciária. “Porém, eu penso que em outro momento, em outro quadro fático, nós nos depararemos com a possibilidade da aplicação da teoria sustentada pelo ministro Buzzi”, ponderou.
Desta forma, a maioria da Seção votou por dar provimento ao recurso especial interposto pelo Banco Volkswagen.

15159013238_5b283e1b91_o

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Para 2ª Seção, teoria do adimplemento substancial não se aplica na alienação fiduciária

Banco pode apreender bem praticamente quitado, decide STJ

Para 2ª Seção, teoria do adimplemento substancial não se aplica na alienação fiduciária