<p>"Eu sou favorável a que haja lei e que, na lei, se dependesse eventualmente da minha manifestação, seria favorável à atribuição de direitos civis, mas entendo, e vou usar aqui uma expressão, que pode ser um pouco profana, que não se deve heterossexualizar a homossexualidade. São coisas distintas, cada uma tem a sua esfera. E, em relação ao casamento, foi o instituto que foi pensado e historicamente levado a efeito para a heterossexualidade. Isso não quer dizer que, do ponto de vista da compreensão do Estado, se possa por uma deliberação ou do Parlamento ou na falta dela entender que a mora legislativa por uma deliberação do Poder Judiciário – e aí é claro, há uma discussão se o Poder Judiciário nesse aspecto está inovando ou apenas está atribuindo direitos constitucionalmente previstos, o Supremo decidiu que está atribuindo direitos constitucionalmente previstos. Portanto, nessa dimensão, a minha posição é nesse sentido de atribuir direitos civis, não promover condutas, não explicitar condutas, não eleger modelos como se fossem modelos a serem seguidos pelos jovens ou por quem quer que seja. Esta é a minha posição, é a posição de uma compreensão dos direitos civis e com a definição prioritária do Parlamento."</p>


https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

Sabatina de Fachin: casamento de pessoas do mesmo sexo

O que disse o advogado candidato ao STF