VOLTAR
  • Poder
    • Executivo
    • Justiça
    • Legislativo
    • STF
  • Tributos
  • Saúde
  • Opinião & Análise
    • Análise
    • Colunas
    • Artigos
  • Coberturas Especiais
    • Aviação: Desafios da Retomada
    • Agro: Desafio das Rodovias
    • Brasil Empreendedor
    • Diversidade
    • Economia Bancária
    • Inovação e Pesquisa
    • Regulação e Inovação
    • Segurança Jurídica & Desenvolvimento
    • Sociedade Digital
    • Transporte Rodoviário de Passageiros
  • Newsletter
Conheça o Jota PRO para empresas Assine
JOTA
Login
  • Poder
    • Executivo
    • Justiça
    • Legislativo
    • STF
  • Tributos
  • Saúde
  • Opinião & Análise
    • Análise
    • Colunas
    • Artigos
  • Coberturas Especiais
    • Aviação: Desafios da Retomada
    • Agro: Desafio das Rodovias
    • Brasil Empreendedor
    • Diversidade
    • Economia Bancária
    • Inovação e Pesquisa
    • Regulação e Inovação
    • Segurança Jurídica & Desenvolvimento
    • Sociedade Digital
    • Transporte Rodoviário de Passageiros
  • Newsletter

Inovação e Pesquisa

Empresas conseguem na Justiça ajuste do prazo de patente

Patentes tiveram prazo subitamente reduzido após decisão do STF na ADI 5.529

  • Redação JOTA
28/06/2022 15:52
Facebook Twitter Whatsapp Email
comentários
stj
Crédito: Reprodução
Interfarma
Conteúdo Patrocinado

Este texto foi elaborado e/ou editado pelo patrocinador

Não bastasse a demora habitual do Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) ao analisar os pedidos de patentes, o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 5.529, pelo Supremo Tribunal Federal (STF), reduziu o prazo das patentes de inúmeros medicamentos.

A decisão retroagiu especificamente em relação a medicamentos e equipamentos de saúde, porque o Supremo atendeu a reivindicações de fabricantes de genéricos que alegaram que essas patentes protegiam tecnologias que poderiam ser usadas e barateadas para o combate à pandemia do coronavírus.

Desse modo, foram extintos anos de duração de patentes de remédios anteriormente concedidas pelo dispositivo previsto no parágrafo único do artigo 40 da Lei 9.279/1996, revogado no julgamento. Números do próprio INPI apresentados na ADI 5529 indicavam que ao menos 2.752 patentes das áreas de biofármacos e fármacos seriam afetadas pela modulação de efeitos da decisão, em que pese apenas 04 destas teriam correlação com o combate ao coronavírus.

O dispositivo revogado dava automaticamente 10 anos de vigência de patente para invenções quando o INPI demorava mais de 10 anos para analisar o pedido de patente. Garantia assim prazo mínimo razoável de vigência de uma patente no Brasil, em consonância com o TRIPS – tratado de propriedade intelectual da OMC.

Só que a mudança nas regras do jogo terminou por afetar medicamentos que já estavam patenteados pelo modelo antigo, ainda que o INPI tenha demorado, sem justificativa, para analisar esses pedidos de patentes.

Para tentar resolver o impasse deixado por essa mudança de regras, empresas abriram pelo menos 46 processos na Justiça Federal (primeira e segunda instâncias) para solicitar um ajuste no prazo de vigência de patentes (Patent Term Adjustment, ou simplesmente PTA). Desses processos, em pelo menos 25 casos, o INPI demorou entre 10 e 15 anos para analisar e conceder a patente. Pela demora, 24 empresas solicitam um prazo ajustado de patente, que varia entre 5 a 10 anos.

“O sistema não funcionava bem. Se a análise do pedido de patente demorou 10 anos no INPI, você tinha uma compensação com os 10 anos de vigência. Mas agora você tem um sistema que adernou para o outro lado”, diz o advogado Rodrigo Cogo, sócio do Ferro, Castro Neves, Daltro & Gomide Advogados.

A necessidade de ajuste no prazo de patentes surgiu depois da decisão do STF na ADI 5.529, mas na decisão da própria Suprema Corte já tinha sido citado esse modelo aplicado em outros países como referência para esse tipo de problema, de acordo com o acórdão do julgamento.

“O cálculo do ‘patent term adjustment’ é feito caso a caso e depende de requerimento, diferente do que ocorre no Brasil, pois no parágrafo único do art. 40 da Lei 9.279/1996 se estabelece prazo de aplicação imediata, independente de pedido prévio e de análise do caso concreto”, diz o acórdão da ADI 5.529.

A decisão de março deste ano do ministro Ricardo Lewandowski, na Reclamação (RCL) 50.546, deixou o caminho aberto para que o Judiciário revise o prazo de patentes. Nesse processo, apresentado pelo INPI, o órgão tinha alegado que esse ajuste no prazo já tinha sido decidido na ADI 5.529, o que foi negado pelo ministro, que reconheceu que tal discussão não afronta a decisão da ADI.

Os escritórios Ferro, Castro Neves, Daltro & Gomide Advogados e Dannemann Siemsen Advogados conseguiram um ajustamento no prazo de patentes, depois de apontar na ação que houve demora “desarrazoada” na análise do pedido de patente pelo INPI. Isso foi alegado porque os advogados notaram, por exemplo, que levou seis anos para o INPI publicar o primeiro despacho de análise de um dos casos.

Por isso, os advogados sustentaram que essa demora de seis anos para que o processo fosse inicialmente analisado deveria ser compensada com acréscimo de prazo de patente. “Se o INPI demorou para analisar a patente, e a culpa foi dele, tem que reparar o dano que causou”, diz Cogo, do Ferro, Castro Neves, Daltro & Gomide Advogados.

Como fundamento do ajuste no prazo de patentes, advogados citam dispositivo do artigo 5º da Constituição Federal, que prevê a “razoável duração do processo”. Também serviram de referência dispositivos que garantem 60 dias de resposta em processos administrativos no INPI, previsto na Lei 9.279/1996.

“O titular da patente não pode ser o único penalizado nessa história se houve demora irrazoável por parte do INPI. Existem regras administrativas pelas quais o jurisdicionado não pode sofrer com a demora do ente administrativo”, diz o advogado Gustavo De Freitas Morais, sócio do Dannemann Siemsen.

A proteção por patente é considerada um dos mecanismos de incentivo à pesquisa e desenvolvimento de produtos inovadores. Isso porque a exclusividade de exploração econômica, por um período máximo de até 20 anos, é considerado um estímulo para que empresas invistam em inovação.

Para o advogado Otto Licks, sócio-fundador do Licks Advogados, a redução retroativa dos prazos de patentes criou uma injustiça que o Direito brasileiro é capaz de resolver. “Enquanto não temos legislação para a concessão de ajustes por conta de atrasos (conhecido como PTA), o Poder Judiciário é o único que pode sanar a injustiça”, argumenta Licks. “Há lei desde 1999 e farta jurisprudência sobre a recomposição, pelo Poder Judiciário, de injustiças e prejuízos causados pelo atraso da administração pública. Há inclusive fundamento constitucional”, conclui.

Redação JOTA – Brasília

Compartilhe Facebook Twitter Whatsapp

Próxima
Casa JOTA Microsoft
Debate
‘Política de transformação digital está acima de qualquer governo e deve permanecer’

Tags INPI JOTA PRO Saude Lei de Patentes STF

Recomendadas

O presidente do Senado, Rodrigo Pacheco - Crédito: Jefferson Rudy/Agência Senado

Congresso

Com 49 votos, Rodrigo Pacheco é reeleito presidente do Senado

Parlamentar mineiro venceu a disputa contra o senador Rogério Marinho (PL-RN), que obteve 32 votos

Juliana Castro | Legislativo

coisa julgada
Crédito: Caio Aulucci

podtax

Coisa julgada e ADC 49: o início do ano tributário no STF. Ouça o PodTax #10

Décimo episódio explica o impacto dessas duas discussões na vida do contribuinte

Redação JOTA | PodTax

Congresso

Confira como foram as eleições para presidência da Câmara nas últimas 10 legislaturas

Com 434 votos, Ibsen Pinheiro (PMDB-RS) e João Paulo (PT-SP) foram os mais votados nos últimos 40 anos

Redação JOTA | Legislativo

Plenário do Senado na eleição para a presidência da Casa - Crédito: Pedro França/Agência Senado

Congresso

Com troca-troca partidário, PSD se torna maior bancada do Senado

Número é importante porque, nesse momento, são definidos os cargos na Mesa do Senado e as presidências das comissões

Juliana Castro | Legislativo

Abertura do Legislativo

AO VIVO: acompanhe a posse e a eleição para presidente da Câmara e do Senado

Michelle Bolsonaro compareceu ao Senado para conseguir votos para Rogério Marinho (PL-RN) contra Rodrigo Pacheco (PSD-MG)

Redação JOTA | Legislativo

lava jato
O advogado Cristiano Zanin Martins / Crédito: Sylvio Sirangelo/TRF4

Injúria e difamação

Representado pela OAB, Zanin ajuíza queixa-crime contra empresário que o agrediu

Luiz Carlos Basseto Junior gravou vídeo chamando advogado de ‘vagabundo’ e ‘corrupto’ no aeroporto de Brasília

Letícia Paiva | Justiça

  • Editorias
    • Poder
    • Tributário
    • Saúde
    • Opinião e Análise
    • Coberturas Especiais
  • Temas
    • Ebooks
    • Congresso
    • LGPD
    • Anvisa
    • Eleições
    • Carf
    • Liberdade de Expressão
    • TCU
    • Covid-19
    • PIS/Cofins
  • Sobre
    • Quem Somos
    • About Us
    • Blog
    • Ética JOTA
    • Política de diversidade
    • Termos de uso
    • Seus dados
    • FAQ
    • Newsletters
  • Atendimento
    • Contato
    • Trabalhe Conosco
    • Política de privacidade

Siga o JOTA

Assine Cadastre-se