Jamile Racanicci

O Supremo Tribunal Federal (STF) retomou na última quarta-feira (5/9) o julgamento, com repercussão geral reconhecida, sobre os critérios para entidades beneficentes aproveitarem a imunidade tributária de contribuições à Previdência. <a href="https://www.jota.info/tributos-e-empresas/tributario/requisitos-para-imunidade-devem-estar-em-lei-complementar-24022017" target="_blank" rel="noopener">Ao julgar o recurso extraordinário nº 566.622</a> no ano passado, o STF havia determinado que os requisitos só podem ser estabelecidos por meio de lei complementar.
De acordo com o governo federal, a decisão de 2017 causa perda de arrecadação à Previdência de R$ 15 bilhões por ano. O rombo somaria R$ 73 bilhões em cinco anos, contando a restituição de contribuições pagas indevidamente.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA PRO: <a href="https://www.jota.info/pro/degustacao-tributario" target="_blank" rel="noopener">Quer receber relatórios sobre os principais julgamentos tributários no STF, no STJ e no Carf, no mesmo dia das sessões? Experimente nossos serviços sobre Direito Tributário!</a></li>
</ul>
Para evitar o prejuízo, a União opôs embargos de declaração ao processo, alegando que uma mudança na jurisprudência do Supremo permitiria que o tribunal superior modulasse os efeitos da decisão proferida no ano passado.
Com isso, a União pediu que o STF estabeleça um prazo de 24 meses para o Congresso editar lei complementar com requisitos mais rigorosos para as entidades de assistência social aproveitarem a imunidade. Até lá, segundo o pedido, valeriam os critérios estabelecidos em lei ordinária.
Na sessão da última quarta, o Supremo começou a julgar os embargos de declaração opostos pela União. Por enquanto só votou o relator do caso, ministro Marco Aurélio. O magistrado não acolheu os embargos de declaração por entender que a decisão anterior não apresentava omissão, contradição ou obscuridade. Ele também negou o pedido para modular os efeitos do posicionamento adotado pelo Supremo.
<blockquote>Ao manter os efeitos de uma lei inconstitucional por determinado período de tempo, o Supremo torna a Constituição um documento flexível [...]. A inconstitucionalidade é vício congênito no nascimento da lei
<footer class="jota-article__quote-cite">Ministro Marco Aurélio, do STF</footer>
</blockquote>
Em seguida, a ministra Rosa Weber pediu vista do processo, para permitir que o Supremo julgue em conjunto com o RE quatro ADIs sobre o mesmo tema. Pendem de análise embargos de declaração nas ADIs de nº 2028, 2036, 2228 e 2621.
Ainda que não tenha se posicionado formalmente quanto à necessidade de modulação neste caso, o ministro Roberto Barroso fez uma ressalva após o voto de Marco Aurélio. Para Barroso, a decisão de 2017 teria alterado a jurisprudência do STF quanto à imunidade. Nesse sentido, a União argumentou que houve contradição entre o julgamento do RE e das ADIs.
“Em um caso o Cebas [Certificado de Entidades Beneficentes de Assistência Social] foi considerado constitucional e no outro, inconstitucional [...]. Nas hipóteses de mudança de jurisprudência em matéria tributária a modulação deve ser posta na mesa”, disse.
Em seguida, o ministro Gilmar Mendes ponderou que, em tese, as partes poderiam solicitar que o Supremo module dos efeitos da decisão via embargos de declaração. Para o magistrado, a dificuldade em aplicar a declaração de inconstitucionalidade permitiria a modulação. Entretanto, Gilmar não se posicionou especificamente sobre o RE que debate a imunidade para entidades beneficentes.
<h3>CTN x lei ordinária</h3>
No ano passado o Supremo entendeu que, para a entidade beneficente de assistência social aproveitar a imunidade tributária, bastava serem cumpridos os critérios estabelecidos pelo artigo nº 14 do Código Tributário Nacional (CTN). Segundo o dispositivo, a entidade não pode distribuir lucros e só pode aplicar os rendimentos na manutenção da própria atividade. Ainda, a instituição deve manter escrituração de suas receitas e despesas.
A União entende que os requisitos são muito brandos, de forma que praticamente qualquer empresa poderia se enquadrar como entidade de assistência social. Assim, o governo defendia a validade dos critérios mais rigorosos que constam na lei 8.212/1991, a exemplo da exigência do Certificado de Entidades Beneficentes de Assistência Social (Cebas).
Portanto, ao debater a modulação de efeitos o Supremo deve decidir qual critério define a concessão da imunidade tributária enquanto o Congresso Nacional não fixar novas regras via lei complementar. Até 2019, vale o CTN ou a lei ordinária?

DRET

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Segundo União, Previdência perde anualmente arrecadação de R$ 15 bi com decisão do Supremo de 2017

STF começa a julgar se modula decisão sobre imunidade a entidades beneficentes

STF começa a julgar se modula decisão sobre imunidade de entidades beneficentes. Segundo União, Previdência perde anualmente arrecadação de R$ 15 bi