Mariana Branco

Por sete votos a três, os ministros do Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/stf">STF</a>) reconheceram a constitucionalidade do Fundo Estadual de Equilíbrio Fiscal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/feef">FEEF</a>) e do Fundo Orçamentário Temporário (FOT), ambos do estado do Rio de Janeiro. A fruição de benefícios de <a href="https://www.jota.info/tributos-e-empresas/tributario/icms-entenda-os-aspectos-fundamentais-13052021">ICMS</a> na unidade da federação está condicionada aos depósitos nos dois fundos, criados respectivamente pelas leis 7.428/2016 e 8.645/2019, e destinados a promover o equilíbrio das contas públicas estaduais. O tema é discutido na Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 5635.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_tributos_q2&amp;utm_id=cta_texto_tributos_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_tributos&amp;utm_term=cta_texto_tributos_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Tributos, nossa plataforma de monitoramento tributário para empresas e escritórios, que traz decisões e movimentações do Carf, STJ e STF</a></h3>
Prevaleceu, no julgamento, o entendimento do relator, ministro <a href="https://www.jota.info/autor/luis-roberto-barroso">Luís Roberto Barroso</a>, que concluiu que não houve a criação de um tributo por meio dos fundos, mas apenas a redução transitória de benefícios fiscais de ICMS em prol do equilíbrio fiscal do estado do Rio.
Porém, Barroso destacou que as leis que instituíram os fundos não consideraram a não-cumulatividade. Assim, o relator estabeleceu que o contribuinte tem direito a compensar o que for devido em cada operação com o crédito referente ao valor cobrado nas etapas anteriores. Além disso, para o julgador, as receitas destinadas aos fundos não podem ser vinculadas a um programa governamental específico.
O ministro <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/andre-mendonca">André Mendonça</a> divergiu do relator. Mendonça considerou a ADI integralmente procedente. Para ele, houve violação do artigo 167, inciso IV da Constituição Federal (vedação da vinculação de receita de impostos a órgão, fundo ou despesa) e a violação do art. 155, § 2º, inc. XII, g, da Constituição Federal (inobservância da forma definida em lei complementar para concessão de benefícios do ICMS, ou seja, necessidade de autorização do Confaz). Para Mendonça, houve prorrogação do benefício fiscal, à margem da autorização do Confaz.
Os ministros Edson Fachin e Cristiano Zanin acompanharam a divergência. Porém, Zanin seguiu apenas o fundamento relacionado ao Confaz. Os ministros Alexandre de Moraes, Dias Toffoli, Luiz Fux, Gilmar Mendes, Nunes Marques e a ministra Cármen Lúcia acompanharam Barroso, formando maioria a favor do entendimento do relator.

53089203472_8147421eee_k

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Prevaleceu entendimento de que não houve criação de tributo, mas redução transitória de benefícios fiscais

STF considera constitucionais fundos do Rio de Janeiro ligados a benefícios de ICMS

Prevaleceu entendimento no STF de que não houve criação de tributo, mas redução transitória de benefícios fiscais